Решение № 2-3140/2021 2-3140/2021~М-2595/2021 М-2595/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-3140/2021

< > Дело № 2 – 3140/2021 УИД 35RS0001-02-2021-002579-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

8 июня 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 475 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 7 950 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич, гос.номер №, находившегося под управлением ФИО1 В происшествии пострадал Д. Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшему имеется прямая причинно – следственная связь. Учитывая, что на момент дорожно – транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Договор страхования № был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако по договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который предусмотрен договором ОСАГО, что в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для предъявления ответчику требования о возмещении вреда в порядке регресса. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований. Однако ПАО СК «Росгосстрах» предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ФИО1 направлялось предложение о возмещении ущерба, что для него было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы на судебное взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности. Предложение о досудебном урегулировании требований принято не было, оплата не произведена.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в иске указал на рассмотрение дела в его отсутствие с согласием на принятие заочного решения.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на <адрес> водитель автомобиля Daewoo Nexia DOHC BDB Е 93, гос.номер №, Н. и водитель автомобиля Москвич 2142Y2, гос.номер №, ФИО1 совершили наезд на пешехода Д., находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, который в результате дорожно – транспортного происшествия умер.

Постановлением следователя СО МО МВД России < >» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н., ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в их деянии состава преступления. При этом установлено, что в действиях водителей Н., ФИО1 несоответствий Правилам дорожного движения не имелось, они не располагали технической возможностью предотвратить наезд на лежащего человека.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Москвич 2142Y2, гос.номер №, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Факт управления ФИО1 автомобилем Москвич 2142Y2 на момент дорожно – транспортного происшествия с полисом ОСАГО, период действия которого истек, подтверждается копией страхового полиса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания в порядке регресса приобретает право требования выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно – транспортного происшествия, – ФИО1

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 950 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 475 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 7 950 рублей.

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.06.2021.

Судья < > Е.Ю. Филиппова