Решение № 2-1417/2026 2-1417/2026~М-136/2026 М-136/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1417/2026

25RS0<номер>-82

Дело № 2-<данные изъяты>/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <данные изъяты>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, домом, возложении обязанности,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с названным иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит обязать <данные изъяты>» в течение 5 суток после вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленные металлические ворота и шлагбаум на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> года не имеет доступа к своему домовладению, так как проезд к его дому через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> перекрыт металлическими воротами и шлагбаумом, незаконно установленными председатель <данные изъяты>» <ФИО>4 Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – администрации г.Владивостока. В ходе проверок контрольных и надзорных органов подтверждено незаконное установление шлагбаума и металлических ворот. По факту нарушения Правил противопожарного режима в виде незаконной установки ворот и шлагбаума <дата> в отношении ДНП вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В результате его незаконных действий в виде установки металлических ворот и шлагбаума нарушаются его права в пользовании участком и домом.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя <ФИО>8, который на уточненных требованиях настаивал по изложенных в них доводах, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. <ФИО>5, представитель администрации г. Владивостока, оставил разрешение данного спора на усмотрение суда, указав, что земельные участки, принадлежащие муниципальному образованию, как установлено, не входят в предмет спора.

Представитель <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, и положений ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие истца и представителя третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.<данные изъяты>, <адрес>, кадастровый <номер>, и земельного участка, кадастровый <номер>.

С 2022 года он не имеет доступа к своему домовладению, так как проезд к его дому через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перекрыт металлическими воротами и шлагбаумом, незаконно установленными <данные изъяты>».

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий администрации г.Владивостока, как установлено в судебном заседании, в предмет спора согласно уточненным требования, не увходит.

<ФИО>1 обратился в Главное управление МЧС России по Приморскому краю по вопросу нарушения обязательных требований пожарной безопасности на земельных участках <данные изъяты>

Прокуратурой Советского района г.Владивостока проведена проверка с выездом на место в <данные изъяты>» совместно с главным специалистом 1 разряда отдела контроля за использованием земель УМС администрации <адрес><ФИО>6, главным специалистом 1 разряда Управления охраны окружающей среды и природопользования г.Владивостока <ФИО>7

В ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что доступ к нему ограничен забором с воротами, имеющими автоматический запорный механизм, и шлагбаумом.

Согласно сведениям ЕГРН указанный участок находится в собственности Российской Федерации и предоставлен в аренду <данные изъяты>» на основании договора аренды лесного участка из состава земель лесного фонда для строительства и эксплуатации линейного объекта – подъездной дороги от <дата> сроком на 49 лет. Указанный участок представляет собой дорогу, которая в том числе следует к земельным участкам, являющимся собственностью граждан.

В районе расположения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (<данные изъяты> (для строительства и эксплуатации линейного объекта <данные изъяты> с самонесущими проводами) располагается строение, которое внешне напоминает производственный цех по изготовлению блоков, кирпичей, изделий из бетона. А также имеется небольшое сооружение, не имеющее признаков капитальности, около которого расположено значительное скопление бетонных блоков.

Приведенные сведения указывают на самовольное ограждение проезда (прохода) через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, переданные <данные изъяты>» в аренду для строительства и эксплуатации линейного объекта <данные изъяты> и строительства дороги, путем размещения ограждений на земельных участках, находящихся в собственности Российской Федерации.

Установленные ограждения не позволяют неопределенному кругу лиц использовать указанные земельные участки по целевому назначению.

<дата> ОП № 6 УМВД России по городу Владивостоку вынесено определение № <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ.

<дата> прокурором Советского района г.Владивостока в адрес руководителя ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку внесен протест об отмене определения от <дата> № <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ.

Согласно ответу Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры от <дата>, проведенной проверкой установлено, что въезд со стороны автодороги к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> ограничен металлическим забором с автоматическими воротами. Рядом, на неразграниченном земельном участке, установлен факт выемки скального грунта.

В ходе осмотра, на расстоянии примерно 200 м от производственной площадки на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено складирование отходов, строительных материалов, зафиксирована специализированная техника.

По указанным нарушениям в адрес <данные изъяты>» внесено представление. По факту выемки грунта в УМВД России по Приморскому краю направлен материал для процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно ответу МЧС России по Приморскому краю от <дата>, рассматривается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ.

Из ответа Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры от <дата> следует, что в деятельности <данные изъяты>» вновь установлены признаки нарушения правил пожарной безопасности, выразившиеся в ограничении доступа на земельный участок.

По данным фактам природоохранной прокуратурой <дата> материалы проверки направлены в ГУ МЧС России по Приморскому краю для принятия мер согласно компетенции.

<дата><данные изъяты>» направлено требование об устранении нарушений закона и приведении земельного участка в соответствие с требованиями закона, которое не исполнено.

Управлением по результатам проведенного <дата> осмотра <данные изъяты>» направлено соглашение о расторжении договора аренды.

Согласно выводам заключения кадастрового инженера, представленного истцом, автоматические ворота, а также забор, установленные на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не обеспечивают беспрепятственный единственный проезд к участку с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем которого является <ФИО>1 Шлагбаум, установленный на земельном участке с <данные изъяты>, перекрывает беспрепятственный единственный проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является истец. Эти сооружения являются препятствиями свободного доступа собственника к своему земельному участку.

<дата> в отношении <данные изъяты>» государственным инспектором г.Владивостока по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении № <номер>.

<дата> заместителем главного государственного инспектора г.Владивостока по пожарному надзору в отношении <данные изъяты>» вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства.

В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Частью 1 статьи 12 ГК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ). В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.ч. 1, 2 ст. 195 ГПК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 названного совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления № 10/22 от <дата>).

Часть 2 статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом положений ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, п. 45постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем предъявления иска о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований и возложении на ответчика обязанности с установлением срока исполнения решения суда с учетом положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.

Заявленный истцом срок исполнения решения суда, с учетом длительности нарушения его прав, бездействия ответчика, суд находит обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Обязать дачное некоммерческое партнерство «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в течение 5 суток после вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленные металлические ворота и шлагбаум на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик