Решение № 2А-3149/2020 2А-3149/2020~М-2397/2020 М-2397/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2А-3149/2020

УИД 54RS0010-01-2020-004230-46

Дело № 2а-3149/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Новосибирска

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Собирова Саварбека Кобулжон угли к ГУ МВД России по НСО о признании незаконным решения органа государственной власти,

установил:

ФИО1 у. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по НСО, указав в заявлении, что является гражданином Республики Узбекистан, имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2019 года обратился к ответчику по вопросу получения вида на жительство, в выдаче вида на жительство ему отказано, аннулировано разрешение на временное проживание, что влечет его обязанность выехать с территории Российской Федерации.

Ответчиком не принято во внимание, что истец осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, работает дворником в управляющей компании «ДОСТ-Н», по месту работы характеризуется положительно. В Российской Федерации у него проживает семья, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке, супруга по патенту находится на территории Российской Федерации, отец на основании разрешения на временное проживание и брат на основании вида на жительство находятся в г. Новосибирске.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство в отношении ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; восстановить срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, представивший диплом о наличии высшего юридического образования, заявленные требования поддержал, пояснил, что административный истец не привлекался к административной ответственности за правонарушения, которые создают угрозу безопасности, дважды привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.8 КоАП РФ, отказ в выдаче вида на жительство и аннулирование разрешения на временное проживание являются несоразмерным наказанием за совершенные правонарушения. В настоящее время родственников, состоящих в гражданстве Российской Федерации, имущества на территории Российской Федерации административный истец не имеет. Просил признать причины пропуска срока обращения в суд с данным иском уважительными, указав, что обращался в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, иск был оставлен без движения, затем возвращен в адрес истца. Истец покинул территорию Российской Федерации в феврале 2020 года, корреспонденцию по указанному в иске адресу получить не смог. В связи с введенными ограничениями из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, работа судов была ограничена, до 30 мая 2020 года действовал режим самоизоляции. Административное исковое заявление повторно подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области ФИО3, действующая на основании доверенности, представившая диплом о наличии высшего юридического образования, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, … должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданину <данные изъяты> ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у обратился в ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации (л.д. 48-49).

Заключением ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказано в выдаче вида на жительство, на основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации в связи с неоднократным привлечением в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (ст. 1).

Согласно указанному закону вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно п.7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из материалов дела следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 у. совершил два административных правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, за что дважды в течение года: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу (л.д.55-58).

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправного деяния, а именно как административного проступка, и, следовательно, требующего применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, …, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Таким образом, сам по себе пункт 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предполагающий при решении вопроса о выдаче или об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекавшемуся к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, учет уполномоченными органами исполнительной власти и судом личности этого иностранного гражданина, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ о порядке выезда и въезда в РФ в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 у. проживает на территории Республики Узбекистан (как следует из заявления о восстановлении срока обращения в суд с административным иском - выехал за пределы территории Российской Федерации в феврале 2020 года), где у него также проживает мать (л.д.48 оборот), близких родственников, состоящих в гражданстве Российской Федерации на территории Российской Федерации не имеет, имущества на территории Российской Федерации не имеет. Тот факт, что ФИО1 у. осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность, будучи трудоустроен дворником в ООО «<данные изъяты>» сам по себе не может являться основанием для признания незаконными оспариваемых решений, принятых административным ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано существование у него устойчивых социальных и семейных связей в Российской Федерации, предусмотренные законом основания для аннулирования разрешения на временное проживания, отказа в выдаче разрешения вида на жительство у административного ответчика имелись, оспариваемое решение принято в пределах предоставленных ГУ МВД России по Новосибирской области полномочий, установленный порядок принятия решения соблюден. Аннулирование разрешения на временное проживание, отказ в выдаче вида на жительство, с учетом установленных по делу обстоятельств, является адекватной мерой государственного реагирования на нарушение национального законодательства, права и свободы административного истца на уважение частной и семейной жизни не нарушены.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Учитывая, что административным истцом обжалуется решение административного ответчика, которым отказано в выдаче вида на жительство и аннулировано разрешение на временное проживание, срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением составляет три дня.

Судом установлено, что <данные изъяты> года ФИО1 у. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО, заявление оставлено без движения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. повторно обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

Таким образом, данное административное исковое заявление первоначально подано в суд по истечении установленного трехдневного срока обжалования решения административного ответчика об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.

Доказательства того, что ФИО1 у. был лишен возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.

В связи с изложенным, суд, оценив совокупность представленных доказательств, полагает требования административного иска несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Собирова Саварбека Кобулжона угли к ГУ МВД России по НСО о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание, об отказе в выдаче вида на жительство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 22 июля 2020 года.