Решение № 2-930/2017 2-930/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-930/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.

при секретаре судебного заседания Волчковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭСКО «Энергокомплекс», Администрации г.о.Самара, третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 о возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 10/23 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В результате неисправности кровли над квартирой происходили неоднократные протечки. 28.11. 2016г. произошло обрушение потолочного перекрытия в комнате, принадлежащей ФИО1, в результате которого имуществу заявителя был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра квартиры от 28.11.2016г. Ремонт кровли до настоящего времени произведен не был. Организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома является ООО «ЭСКО «Энергокомплекс». Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта составит 58 586,05 руб. На основании изложенного просил, взыскать с ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» сумму ущерба в размере 58 586,05 руб., расходы по оплате экспертизы – 7 000 руб., компенсация морального 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате доверенности в размере 980 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от 05.12.2016г., в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» ФИО9, действующая на основании доверенности от 23.01.2017г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вина ЖКС не установлена, дом является аварийным. В случае удовлетворения исковых требований считает, что компенсация морального вреда и стоимость услуг представителя завышены, просила снизить их размер, также просила применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа. На взыскание расходов по оплате судебной экспертизы, не возражала.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО5 является собственником 10/23 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2017г.

<адрес> находится в управлении ООО «ЭСКО «Энерогокоплекс»» на основании договора управления многоквартирным жилым домом.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 неоднократно обращался по вопросу неисправности кровли над квартирой по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в Государственную жилищную инспекцию <адрес> по вопросу проведения проверки по факту обрушения кровли, обязании ООО «ЭСКО «Энерогокоплекс» произвести ремонт кровли.

ДД.ММ.ГГГГ. обращался в ООО «ЭСКО «Энерогокоплекс» по вопросу выдачи акта по поводу обрушения потолка в комнате в связи с неоднократной протечкой.

Согласно акту от 28.11.2016г. осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> комнате 15 кв.м. произошло обрушение потолочного перекрытия, обшитого ГКЛ и оклеенного обоями. В результате обрушения в помещении комнаты пострадало: потолки из ГКЛ оклеенного обоями, обои на стенах повреждены и отошли от стен, поврежден и загрязнен линолеум на полу комнаты по всей площади, повредились и загрязнились диваны и компьютерный стол.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО2 следует, что они проживают с истцом в данной квартире, в одной из комнат 28.11.2017г. произошло обрушение потолка в результате, которого все, что находилось в комнате пришло в негодность.

Суд признает показания свидетелей достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

ООО «ЭСКО «Энерогокоплекс» не представлено в суд доказательств того, что по обращениям истца предприняты какие-то меры по ремонту кровли, и рассматривались ли данные обращения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что кровля крыши дома, в котором расположена квартира истца, на момент разрешения спора находилась в надлежащем состоянии, исключающим возможность проникновения через нее воды в квартиру истца, представителем ответчика представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановлении работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной обрушения потолочного перекрытия квартиры истца.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение №, изготовленного НМЦ «Рейтинг», согласно которого размер ущерба с учетом износа составляет 58 586,05 руб., без учета износа – 60 110 руб. за проведение экспертизы истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 05.04.2017г. по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Констант-левел».

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-левел» от ДД.ММ.ГГГГ. №/С-17 стоимость восстановительного ремонта комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, и стоимость поврежденной мебели причиненного в результате обрушения перекрытия потолка 28.11.2016г. составляет на дату исследования с учетом износа отделки 56 276,73 руб., без учета износа отделки 57 925,53 руб. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена специалистом в данной области, с соблюдением гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суду не представлено, размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ЭСКО «Энерогокоплекс» суммы материального ущерба размере 56 276,73 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение оценки по состоянию в сумме 7 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 09.12.2016г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года « о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Истец обращался с заявлением в досудебном порядке о возмещении ущерба, прикладывая отчет о стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба, обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает снизить размер штрафа до 13 000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000руб.

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из характера заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, подтверждения судебных расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации затрат на нотариальные действия в размере 980 рублей. Согласно тексту представленной в материалы дела нотариальной доверенности, она выдана представителю ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12 для представления интересов ФИО1 во всех судебных учреждениях, участвовать в исполнительном производстве, с правом представления интересов в Службе судебных приставов, и т.д., в связи с чем использование данной доверенности в иных судебных процессах не исключается, а потому в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с ее нотариальным удостоверением, в рамках настоящего дела суд полагает отказать.

Действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2 188,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭСКО «Энергокомплекс», Администрации г.о.Самара, третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 о возмещения ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 56 276,73 руб., расходы по оплате экспертизы – 7 000 руб., компенсация морального – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., штраф – 13 000 руб., а всего 85 276 (Восемьдесят пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «ЭСКО «Энергокомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 188 (Две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 19.05.2017г.

Судья З.Р. Лапшина