Решение № 2-2898/2024 2-2898/2024~М-1838/2024 М-1838/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-2898/2024

Дело № 2-2898/2024

УИД 50RS0029-01-2024-002832-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Хлевчук Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустян ФИО8 к Капустян ФИО9 об изменении идеальных долей в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

Капустян ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к Капустян ФИО11, в котором просит установить идеальные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и признать право общей долевой собственности за Капустян ФИО1265/100 доли в праве, Капустян ФИО1335/100 доли в праве.

В обоснование требований указано, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Во время брака Капустян ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок пл. № кв. метров, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 г., вступившим в законную силу 14 июля 2023 г., за истцом и ответчиком было признано право собственности по ? доли на земельный участок пл. № кв. метров, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления Капустян ФИО15, была утверждена схема земельного участка пл. № кв.м., в целях заключения соглашения о перераспределении земель. ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлением имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа и Капустян ФИО16 было заключено соглашение № о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности. Согласно п. 1.5 Соглашения, Капустян ФИО17 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование :для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1. Соглашения размер платы за увеличение площади земельного участка составила № руб. ДД.ММ.ГГГГ Капустян ФИО18. оплатил указанную в соглашении сумму. В настоящее время спорный земельный участок с кадастровый №, имеет площадь № кв.м. Расчет идеальной доли в праве общей долевой собственности: Капустян ФИО19 и Капустян ФИО20 на основании решения суда принадлежало по ? доли на земельный участок площадью № кв.м, кадастровый номер № - т.е. по № кв.м. В перераспределенном участке площадью № кв.м - № кв.м, принадлежит ответчику Капустян ФИО23., № кв.м, истцу Капустян ФИО24. Доля в перераспределенном участке площадью № кв.м, с кадастровым номером № составляет - № кв.м. (№) № кв.м. / № = № или № доли от земельного участка площадью № кв.м. (доля ответчика). № кв.м. / №= № или № доли от земельного участка площадью № кв.м. (доля истца). При этом Капустян ФИО25 приобрел № кв.м, из земельного участка с кадастровым номером № и площадью № кв.м, на возмездной основе, спустя ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака, поэтому не может быть совместной собственностью бывших супругов. Заключить с соглашение или совершить сделку по перераспределенному земельному участку без решения суда не возможно, ввиду насилия спора с ответчиком.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец Капустян ФИО26. не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру - адвокат ФИО1 ФИО27 доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик Капустян ФИО28 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, до перерыва в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что истец на вправе был до регистрации заключать соглашение о перераспределение земель.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не достижении между участниками согласия, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, устанавливается судом.

Установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 430 поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимоновское г. Москвы от 30.09.2020г.

На основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО29 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 г., и в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

При этом Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 г. за сторонами Капустян ФИО30. и Капустян ФИО31 было признано право общей долевой собственности по ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от 30.06.2022 № 1703, на основании заявления Капустян ФИО32 была утверждена схема расположения земельного участка площадью № кв.м, в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и Капустяном ФИО33 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Согласно п. 1.5 Соглашения, Капустян ФИО34. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование :для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. Соглашения размер платы за увеличение площади земельного участка составила № руб. ДД.ММ.ГГГГ Капустян ФИО35. оплатил указанную в соглашении сумму.

Таким образом, Капустян ФИО36 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

В настоящее время спорный земельный участок с кадастровый номер №, имеет площадь № кв.м. Расчет идеальной доли в праве общей долевой собственности: Капустян ФИО37. и Капустян ФИО38. на основании решения суда принадлежало по ? доли на земельный участок площадью № кв.м, кадастровый номер № - т.е. по № кв.м. В перераспределенном участке площадью № кв.м - № кв.м, принадлежит ответчику Капустян ФИО39 № кв.м, истцу Капустян ФИО40

Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате заключения соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, размер идеальных полей в праве общей долевой собственности Капустяна ФИО41. и Капустян ФИО42 изменяются и составляют: Капустян ФИО43 - № доля в праве (№ доля в праве); Капустян ФИО44 - № доля в праве (№ доля в праве).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное суду заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов кадастрового не опровергнута имеющими в деле доказательствами. Сторона ответчика уклонилась от представления доказательств в опровержение доводов истца, при этом ей разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца о об изменении долей в праве собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустян ФИО45 к Капустян ФИО46 об изменении идеальных долей в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить.

Изменить доли собственников в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв. м, с учетом проведенного перераспределения земельного участка, для Капустян ФИО47 № доли в праве, для Капустян ФИО48 – № доли в праве.

Признать за Капустян ФИО49 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Капустян ФИО50 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Кокорев