Постановление № 44-Г-42/2017 44Г-42/2017 4Г-670/2017 от 24 мая 2017 г.

Суд первой инстанции мировой судья судебного:участка №2 Калининского судебного районаг. Тюмени Хританько А.С.Суд апелляционной инстанции: судья Калининскогорайонного суда г. Тюмени Дубровин Е.А.

№ 44-г-42/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «25» мая 2017 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

членов президиума

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

рассмотрел кассационную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 31 октября 2016 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2017 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......>м по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о возмещении ущерба, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Елфимова И.В. от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения ФИО7, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, действующей на основании доверенности от <.......> и полагавшей оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области о возмещении ущерба в размере <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее она обращалась в суд с иском к ГБУЗ ТО «<.......><.......>» о возмещении морального вреда, который 15 октября 2015 года решением Центрального районного суда г. Тюмени был удовлетворен частично, с ответчика была взыскана в пользу её дочери МАД компенсация морального вреда в размере <.......> руб. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 06 февраля 2013 года, вышеуказанное решение суда было изменено, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> руб. Поскольку указанными судебными актами был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в ее пользу суду надлежало взыскать штраф, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО6 в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района от 31 октября 2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Министерству финансов РФ-отказать».

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2017 года постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 31 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, отменить, производство по делу прекратить».

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные постановления по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы ФИО6, 27 марта 2017 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......>м по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о возмещении ущерба, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ФИО6 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2017 года – следует отменить, дело – направить новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени, кассационную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ФИО6 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при рассмотрении иска ФИО6 о защите прав потребителей и взыскании возмещения морального вреда 15 октября 2015 года, суд был обязан взыскать в пользу ФИО6 с ГБУЗ ТО «<.......>», штраф, так как вина работников ответчика была установлена. Поскольку при рассмотрении вышеуказанного иска не был взыскан предусмотренный законом штраф в пользу потребителей, то считает, что бездействием судов истцу причинены убытки. Ссылается на то, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения суд второй инстанции необоснованно прекратил производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указывает, что в данном случае, по делу были разные истцы, различные предмет и основания иска.

Президиум Тюменского областного суда считает, что доводы кассационной жалобы о неправомерном прекращении судом второй инстанции производства по делу, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку нашли свое подтверждение в материалах дела и свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ранее 15 октября 2012 года решением Центрального районного суда г. Тюмени исковые требования ФИО6, МАД к ГБУЗ «<.......>» о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично, при этом суд не взыскал с ответчика штраф за отказ ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. При рассмотрении указанного дела в апелляционном порядке штраф также взыскан не был.

При рассмотрении настоящего иска ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области мировой судья, ссылаясь на то, что штраф является гражданско-правовой санкцией и требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера, указал: вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителей.

При этом, мировой судья, исходя из того, что в рамках рассмотренного ранее гражданского дела по иску ФИО6 к ГБУЗ ТО «<.......>» вопрос о взыскании штрафа не рассматривался, такой штраф не был взыскан и данное обстоятельство предоставляет истцу право на дальнейшее обжалование в вышестоящие суды решений судов первой и апелляционной инстанций, которым она не воспользовалась, пришел к выводу о том, что не является основанием для признания указанного штрафа убытком, понесенным истцом вследствие бездействия судов и взыскания указанной суммы с Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области о возмещении ущерба в размере <.......> руб.

Суд второй инстанции, исходил из того, что предмет иска – взыскание ущерба, заявленный мировому судье, является аналогичным тому, который уже являлся предметом рассмотрения 15 октября 2012 года Центральным районным судом г. Тюмени, в связи с чем, апелляционная инстанция отменила решение мирового судьи и прекратила производство по делу, применив ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с этим выводом суда апелляционной инстанции президиум Тюменского областного суда считает нельзя согласиться.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу: в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 октября 2012г. разрешен спор между ФИО6, действующей в интересах малолетнего ребенка МАД, и в своих интересах к ГБУЗ ТО «»<.......>» о компенсации морального вреда (л.д. 4-21).

Предметом же рассмотрения по настоящему делу являются требования ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области о возмещении ущерба в размере <.......> руб., причиненного в результате того, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, полагает суду надлежало взыскать штраф, исходя из положений Закона «О защите прав потребителей». Поскольку при рассмотрении вышеуказанного иска не был взыскан предусмотренный законом штраф в пользу потребителей, то истец считает, что бездействием судов ему причинены убытки.

Из этого следует, что требования истицы, рассмотренные судом при вынесении решения от 13.10.2012г., не тождественны требованиям, заявленным ею по настоящему делу, по настоящему делу ФИО6 был заявлен иск к другой стороне - Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области и по другим основаниям.

При таких обстоятельствах президиум областного суда находит определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства подлежащим отмене.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО9 в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает, что в силу п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2017 года – следует отменить, поскольку апелляционная жалоба ФИО6 не была рассмотрена по существу, то дело следует направить в Калининский районный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6, кассационную жалобу ФИО6 - удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2017 года – отменить, дело – направить на новое апелляционное рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий: (подпись) ФИО1

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова