Решение № 2-34/2025 2-34/2025(2-509/2024;)~М-478/2024 2-509/2024 М-478/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-34/2025

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при помощнике судьи Рыбине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2. Первоначально цедентом по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда являлась ФИО4, которая уступила цессионарию ФИО6 право требования возмещения вреда к должнику. На основании договора цессии по возмещению вреда №№ от ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО6 уступил цессионарию ИП ФИО1 право требования возмещения вреда к должнику по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Цессионарий ФИО6, в свою очередь, обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела выплату в размере 82 500 руб.. На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учёта износа составила <данные изъяты> руб.. Таким образом, истец полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) – стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС.. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному заседанию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены участник ДТП ФИО4 и страховая компания СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и представитель истца ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. О месте и времени судебного заседания извещался судом заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту его жительства и регистрации. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его регистрации, возвратилась в суд с отметкой почтового отделения «Истёк срок хранения».

Третье лицо ФИО4 и представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При указанных выше обстоятельствах суд, с учётом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, признаёт извещение ответчика надлежащим, и полагает возможным в отсутствие возражения от истца в силу ст.233 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности является вина причинителя вреда. На общих основаниях возмещается вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Ст. 382 ГК РФ предоставляет возможность передачи права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору, им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего и под управлением ФИО4.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигаясь в указанное время по адресу: <адрес>, выполняя манёвр перестроения на соседнюю полосу движения, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4. Вину в совершенном ДТП водитель ФИО2 признал.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №).

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, является ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. На основании п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Понятие «Перестроение» приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Приведённые выше обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности в совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО2, который в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу ТС, имеющему преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ответственным за вред, причинённый истцу в результате указанного ДТП.

Свою вину ответчик ФИО2 в ходе разбирательства дела не оспаривал.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Наличие механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинённых в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства, другими материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения-ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, цедент ФИО4 уступила цессионарию ФИО6 право требования возмещения вреда к должнику и по выплате страхового возмещения.

Из договора уступки права требования №НН187/2024 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедент ФИО6 уступил цессионарию ИП ФИО1 право требования возмещения вреда к должнику по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ИП ФИО1.

Судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обращался в АО «АльфаСтрахование», застраховавшую гражданскую ответственность водителя ФИО4, с заявлением о страховом возмещении, предоставив в страховую компанию необходимые документы и соглашение о страховом возмещении. Страховщиком было осмотрено транспортное средство (акты осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Также ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства был произведён ООО <данные изъяты>», что подтверждается материалами выплатного дела АО «АльфаСтрахование», предоставленными по запросу суда.

Также в судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование», признав указанный случай страховым, произвело выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № убыток №, в размере <данные изъяты> руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу действующего в интересах ФИО6 по доверенности №<адрес>1 ФИО8.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ИП ФИО1 обратился в ООО «Консалт», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы, актом к договору об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы.

На основании указанного договора, экспертом ООО «Консалт» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составила <данные изъяты> руб.. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет <данные изъяты> руб..

Стороной ответчика сумма страхового возмещения, выплаченная АО «АльфаСтрахование» ФИО6, и размер стоимости восстановительно ремонта, определённый экспертом ООО «Консалт», не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находится, выводы эксперта являются логическим следствием проведённого исследования, изложены понятно и категорично, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, и руководствуется им при определении размера причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен, как и сведений о добровольном возмещении причинённого ущерба материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Поскольку суммы выплаченного стороне истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, суд полагает, что обязанность по возмещению недостающей суммы ущерба подлежит возложению на лицо, причинившее ущерб – ответчика ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и суммой выплаченного стороне истца страхового возмещения по договору ОСАГО <данные изъяты> руб.).

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, причинённого ДТП, в большем размере должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истец понёс расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой технической экспертизы, актом к указанному договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Также судом установлено, что истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 913 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика в полном объёме.

Суд, учитывая то, что иск удовлетворён частично, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, которая в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделён правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учётом особенностей рассмотренного дела.

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде истцом были понесены судебные издержки, подтверждённые материалами дела, на оплату услуг представителя.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом ИП ФИО1 представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Консалт» в лице ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО1, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, а именно: ознакомление с материалами дела, организации проведения экспертизы, организация доставки автомобиля на СТО, согласование дат проведения осмотра, истребование заключения от эксперта по факту его оформления, правовой анализ материалов дела; устное консультирование заказчика по существу спора, составление искового заявления, формировании пакета документов для сторон по гражданскому делу, подача иска в суд, подготовка и подача в суд первой инстанции иных процессуальных документов в ходе производства по делу в суде первой инстанции (ходатайства, заявления, жалобы и т.д.), контроль за принятием иска, за назначением подготовки к с/з, за назначением судебного заседания, контроль за вступлением решения суда в законную силу, подготовка и подача заявления о выдаче решения суда, контроль за получением и получение решения суда; подготовку и подачу заявления на получение исполнительного листа, получение исполнительного листа, а также предоставление необходимых заявлений и ходатайств в ходе судебного процесса. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб. и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена ИП ФИО1 в пользу ООО «Консалт».

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, объём заявленных требований, сложность и категорию дела, продолжительность и результат его рассмотрения (частичное удовлетворение требований истца), объём проделанной представителем заявителя (истца) работы, обоснованности составленных представителем процессуальных документов по делу, полагает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Оснований для взыскания судебных расходов в большей сумме суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>.Кыргызстан, паспорт <данные изъяты>, в пользу ИП ФИО1, ИНН №; ОГРНИП №; денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать в Кораблинский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева