Решение № 12-495/2024 12-496/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 12-495/2024

Дело №12-496/24

(43RS0002-01-2024-001558-95)


РЕШЕНИЕ

22 марта 2024 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Арасланов С.А. с участием представителя заявителя ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО5 на определения от 29.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО6 от 29.01.2024 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобилей 278814, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, Тойота DYNA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, произошедшего 13.12.2023 в 13 часов 00 минут в районе дома № 8 по ул.Р.Юровской г.Кирова.

В жалобе ФИО5 просит данные определения отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота DYNA ФИО7, который совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Ниссан, после чего автомобиль откинуло назад и произошло столкновение с его автомобилем.

Также не изъяты записи камеры видеонаблюдения (данный перекресток оборудован несколькими видеокамерами).

Просит привлечь ФИО7 к ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал в полном объёме.

Судья исследовал объяснение ФИО5, данное им должностному лицу ГИБДД, согласно которому тот пояснял, что управлял автомашиной Рено Логан, государственный регистрационный знак №, 13.12.2023 в 13 часов двигался в направлении ул.Р.Юровской. На перекрестке пр.Строителей и ул.Р.Юровской повернул направо на левую полосу в направлении ул.Энтузиастов. Он ехал за автомашиной Тойота DYNA, которая резко остановилась. Он применил экстренное торможение, но из-за погодных условий сразу остановиться не удалось, поэтому совершил наезд в заднюю часть автомобиля Тойота. После наезда водитель автомобиля Тойота с места ДТП уехал.

Данное объяснение ФИО5 не подтвердил, заявив в жалобе, что подписал его под уговорами сотрудников ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота DYNA ФИО7, который совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Ниссан, после чего его (ФИО7) автомобиль откинуло назад и произошло столкновение с его автомобилем.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В ходе проверки по произошедшему ДТП должностным лицом были взяты объяснения с ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, давших противоречивые показания об обстоятельствах происшествия, составлена схема места происшествия.

Исследовав указанные материалы, инспектор ФИО6 пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем 29.01.2024 вынес определения, в которых указал, что в действиях ФИО7 и ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, так как в действиях участников ДТП выявить нарушения ПДД не представляется возможным.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, исключительно в рамках административного производства. При этом закон не содержит нормы, предусматривающей возможность сделать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате проверки были получены достаточные доказательства, позволяющие сделать законный и обоснованный вывод об отсутствии в действиях заявителя и ФИО7 состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о виновности в совершении ДТП отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выводы о виновности в административном правонарушении могут быть сделаны только в ходе производства по делу об административном правонарушении, поэтому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать оценку вины.

Содержащаяся в жалобе просьба о привлечении ФИО7 к ответственности не входит в компетенцию суда и основана на неправильном толковании закона.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в результате проверки должностным лицом ГИБДД были сделаны законные и обоснованные выводы об отсутствии состава административного правонарушения в обжалуемых определениях; оснований к удовлетворению жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2024, вынесенные инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову ФИО6 в отношении ФИО7 и ФИО5, оставить без удовлетворения, обжалуемые определения – без изменения.

Копии настоящего решения направить ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО5, в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.А. Арасланов