Решение № 2-2255/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2255/2017

Дело № 2-2255/2017


Решение

Именем Российской Федерации

город Тверь 25 октября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» об обязании ответчика заменить товар (видеокарту <данные изъяты>) ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки в размере 7 837,20 рублей за период с 31.12.2016 по 07.09.2017, а также компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.09.2014г. им был приобрел в ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» товар - видеокарта <данные изъяты> стоимостью 2520 руб., что подтверждается кассовым чеком (номер выдачи 3403, заказ №0011793403).

05.11.2016г. данная видеокарта перестала работать. В соответствии с кассовым чеком, гарантийный срок товара составляет 1116 дней. Следовательно поломка товара произошла до истечения гарантийного срока.

10.12.2016г. истец обратился в пункт выдачи заказов ООО «ЮЛМАРТ РСК» по <адрес> с претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества, на аналогичны товар надлежащего качества. О принятом решении я просил сообщить. Одновременно продавцу под расписку им была передана видеокарта.

25.12.2016г., т.е. по истечению более 15 суток обратился в пункт выдачи заказов для получения ответа на претензию. Однако он не был предоставлен, о чем имеется запись на претензии.

Только по истечению нескольких дней после повторного посещения организации, ответ был получен. Согласно его содержанию, по истечению 20 дней при обнаружении заводского брака истцу должны были быть возвращены денежные средства, выплаченные за товар.

Не смотря на то, что он настаивал на замене товара, как и было указано в претензии, в данном требовании ему было отказано. Так, в претензии имеется запись от 14.01.2017г., согласно которой замена товара не была произведена в связи с неработающей аппаратурой.

После данного отказа сведения о времени и месте замены товара ответчиком не сообщались.

25.01.2017г. на телефон истца поступило СМС сообщение «ULMART», в котором сообщается о возможности получить денежные средства в сервисном центре Ulmart. Таким образом, фирма вновь отказала выполнить его требования, ничем не мотивируя свой отказ.

07.04.2017г. им повторно подана претензию ООО «Юлмарт РСК» с просьбой замены видеокарты, и выплаты неустойки в порядке установленном Законом РФ «О защите прав потребителей». Однако ответ на данное обращение получен не был.

В связи с чем разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

На момент обращения с заявлением о замене товара, на сайте истца данная видеокарта указывалась, как имеющаяся в продаже, из чего следует. что продавец обязан был заменить товар в течение 20 дней, то есть в срок не позднее 30.12.2016, в связи с чем полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск из которых следует, что 29 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым был передан товар - видеокарта на сумму 2 520 рублей.

10 декабря 2016 г. ФИО1 обратились в гарантийный отдел с жалобой на некорректную работу товара - перестала работать, в связи с чем просил заменить на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

На основании расписки товар был принят на проверку качества, о чем было сообщено покупателю в ответе на его обращение.

По результатам проверки качества недостаток в товаре был подтвержден, в связи с чем было принято решение об удовлетворении требования покупателя, но в связи с тем, что точно такой же товар в продаже у продавца отсутствовал и в течении месяца не мог быть заменен, было принято решение о возврате стоимости товара. О принятом решении покупателю было сообщено путем направления смс-уведомления, что так же подтверждено в исковом заявлении.

Более того, и по состоянию на сегодняшнее число, заказать Видеокарту <данные изъяты> через сайт продавца не представляется возможным, поскольку товар отсутствует в наличии, и даже в случае вынесения решения об удовлетворении требования истца о замене товара, судебное решение не возможно будет исполнить.

В связи с признанием в товаре недостатка покупателю продавцом было предложено возвратить стоимость товара, но покупатель отказался.

Статья 23 Закона РФ от 07.02.1992 N.2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о предоставлении замены, но в связи с объективными причинами не возможности удовлетворить требования покупателя продавец не может нести неблагоприятные последствия, связанные с выплатой неустойки. Все. что обязан был сделать продавец в сложившейся ситуации было исполнено, до сведения покупателя была своевременно доведена информация о невозможности выполнения требования и предположено альтернативное решение. Но по не зависящим от продавца причинам, покупатель отказался от предложенного.

Просили о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований судом.

Отмечает, что период взыскания неустойки с 30.12.2016 г. рассчитан не верно, срок замены товара в соответствии с Законом составляет один месяц со дня предъявления соответствующего требования.

Также указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2016г. по делу № А56-79183/2016 в отношении ООО «Юлмарт РСК» возбуждено дело о банкротстве, введена стадия наблюдения.

Полагает, что поскольку в соответствии с п. 1. ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, то неустойка не подлежат взысканию с даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Считает, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, не правомерно и не обосновано, в связи с тем, что ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя при наличии вины. Ни каких нарушений норм действующего законодательства, в частности Закона о защите прав потребителя допущено не было, вина отсутствует, не доказана истцом и не подтверждена материалами дела.

В связи с изложенным просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в г. Твери до 27 октября 2017 года по личным обстоятельствам. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания не является основанием для отложения рассмотрения дела, в связи с чем ходатайство истца об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Доказательств уважительности причин отсутствия истцом не представлено.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска по основаниям, ранее изложенным в отзыве. Также представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью его районному суду.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Судом установлено, что 29 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым ФИО1 был передан товар - видеокарта <данные изъяты> стоимостью 2 520 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось сторонами.

10 декабря 2016 г. ФИО1 обратились в гарантийный отдел с жалобой на некорректную работу товара - перестала работать, в связи с чем просил заменить на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

На основании расписки товар был принят на проверку качества, о чем было сообщено покупателю в ответе на его обращение.

По результатам проверки качества недостаток в товаре был подтвержден, в связи с чем было принято решение об удовлетворении требования покупателя, но в связи с тем, что точно такой же товар в продаже у продавца отсутствовал и в течении месяца не мог быть заменен, ответчиком было принято решение о возврате стоимости товара. О принятом решении покупателю было сообщено путем направления смс-уведомления, что так же подтверждено в исковом заявлении.

Не смотря на то, что истец настаивал на замене товара, как и было указано в претензии, в данном требовании ему было отказано. Так, в претензии имеется запись от 14.01.2017г., согласно которой замена товара не была произведена в связи с неработающей аппаратурой.

После данного отказа сведения о времени и месте замены товара ответчиком не сообщались, доказательств обратного не представлено.

25.01.2017г. на телефон истца поступило СМС сообщение «ULMART», в котором сообщается о возможности получить денежные средства в сервисном центре Ulmart.

07.04.2017г. истец обратился с претензией ООО «Юлмарт РСК» с просьбой замены видеокарты, и выплаты неустойки в порядке установленном Законом РФ «О защите прав потребителей». Данная претензия оставлена без ответа.

Таким образом судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что проданный истцу товар – видеокарта, имеет недостаток, выявленный в течение гарантийного срока.

Также, согласно представленной ответчиком информации на претензию истца и согласно доводам, изложенным в возражениях на иск, стороной ответчика не оспаривался факт наличия недостатка в товаре производственного характера и отсутствия вины покупателя в его возникновении.

Из изложенного следует, что при обнаружении в товаре недостатка, потребитель вправе предъявить любое из требований, предусмотренных законом по своему выбору.

Как следует из материалов дела, при обращении 10 декабря 2016 г. ФИО1 в гарантийный отдел с жалобой на некорректную работу товара просил заменить ненадлежащий товар на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

На основании расписки товар был принят на проверку качества, о чем было сообщено покупателю в ответе на его обращение. По результатам проверки качества недостаток в товаре был подтвержден, в связи с чем было принято решение об удовлетворении требования покупателя.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией ответчика об обоснованности принятия решения о возврате потребителю денежных средств уплаченных за товар вместо замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Как следует из представленных доказательств, обмен видеокарты на момент рассмотрения обращения истца был возможен. Так, на претензии истца от 10.12.2016 имеется запись сотрудника магазина ответчика, а также его подпись и печать ответчика, датированная 14.01.2017 о том, что товар не был заменен по причине неработающего оборудования на пункте выдачи. Доказательств того, что потребителем были изменены требования на возврат денежных средств - не представлено, также как истцу не сообщалось о новой дате и времени обмена товара.

Кроме того, как следует из распечатки интернет-страницы с сайта продавца, по состоянию на 13.02.2017 данная видеокарта была доступна к заказу на сайте продавца.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что недостаток в товаре возник не по вине покупателя и в гарантийный срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества - видеокарту <данные изъяты> на аналогичный товар надлежащего качества.

Судом не принимаются доводы ответчика о невозможности исполнения решения в данной части в случае удовлетворения требований потребителя о замене товара, а также о прекращении обязательств продавца в данной части ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п.. то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте I статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

В тоже время ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения требования потребителя о замене товара, снятия его с производства либо прекращения поставок. Отсутствие товара в наличии в определенную дату не является по мнению суда свидетельством невозможности исполнения решения и замены товара ненадлежащего качества на аналогичный.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 837,20 рублей за период с 31.12.2016 по 07.09.2017.

В тоже время, в материалы дела не представлено доказательств нахождения в наличии товара, аналогичного спорному, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости исчисления периода неустойки с 11.01.2017.

Таким образом, размер неустойки за период времени с 11.01.2017 по 07.09.2017 составит 6048 рублей

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как чрезмерной и не соответствующей характеру и последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, последствия неисполнения обязательства и нарушения прав истца и их длительность, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, предложение ответчиком удовлетворения требований потребителя путем выплаты уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к выводу о возможности, с учетом вышеизложенных обстоятельств снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 520,00 рублей

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку было установлено нарушение прав истца, вытекающие из правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, индивидуальные особенности истца и иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей подлежащими удовлетворению частично и взысканию с ответчика качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о замене некачественного товара на аналогичный, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 1 760 рублей.

Суд критически относится к доводам ответчика, ходатайствующего о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции по причине введения в отношении ответчика процедуры наблюдения исходя из следующего.

В соответствии с абз. вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Из содержания искового заявления ФИО1, материалов дела усматривается, что свои требования об обязании замены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда он обосновывала положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывая на то, что продажей товара ненадлежащего качества и отказом в его замене нарушены его права как потребителя, причинены убытки и моральный вред.

Таким образом, истцом были заявлены взаимосвязанные между собой исковые требования, касающиеся нарушения его прав как потребителя, в числе которых имелись требования о взыскании компенсации морального вреда, поэтому спор в силу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат рассмотрению по существу судом общей юрисдикции.

Доводы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания неустойки и штрафа ввиду введения в отношении ответчика процедуры наблюдения несостоятельны, поскольку взыскание неустойки и штрафа в пользу потребителя в случае удовлетворения его исковых требований является императивным правилом, которое в зависимость от потенциальных действий ответчика не ставиться. Требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя не относятся к перечисленным в п. 1 ст. 201.4 и пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а регулируются положениями статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплат которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» заменить проданный ФИО1 товар ненадлежащего качества – видеокарту GIGABYTE GeForce® GT730. GV-N730-2G1, 2ГБ. GDDR3 на аналогичный товар надлежащего качества

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 2 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 760 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в доход муниципального образования город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года