Решение № 2-6161/2025 2-653/2026 2-653/2026(2-6161/2025;)~М-4369/2025 М-4369/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-6161/2025

Дело № 2-653/2026

74RS0002-01-2025-008620-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Привилегия-4» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Привилегия-4», в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кременкульское сельское поселение, <адрес>, мкр. Привилегия, <адрес>, в размере 397434 рубля, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 397434 рубля или её остатка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, но не свыше суммы 397434 рубля.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 5% от суммы, взысканной судом, и судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 04 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № ПП-51/23 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком передан истцу объект участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, со строительными недостатками.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, сославшись на то, что в настоящее время истец фактически не понес расходы по устранению строительных недостатков.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Сфера» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 (участники долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Привилегия-4» (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве № ПП-51/23, согласно которому застройщик передает в собственность участника долевого строительства <адрес>, расположенную на в строящемся жилом <адрес>.1 (стр.), расположенном по адресу: <адрес>, Кременкульское сельское поселение, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1203001:7157.

Судом также установлено, что представленная представителем ответчика в материалы дела проектная документация на вышеуказанный многоквартирный дом, не предусматривает выполнение застройщиком отделочных работ в жилых помещениях.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКАЙ» (ИНН <***>) (Подрядчик) и ФИО3, ФИО1 был заключен договор подряда, по которому Подрядчик обязался выполнить отделочные работы в вышеуказанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>, с/п Кременкульское, <адрес>, мкр. Привилегия, <адрес> (ныне <адрес>), передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 21).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки и недостатки.

В соответствии с заключением специалистов №-Д ИП ФИО4 –стоимость устранения строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с/п Кременкульское, <адрес>, мкр. Привилегия, <адрес>, составляет 397434 рубля.

Не согласившись с заключением специалистов ИП ФИО4, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено судом эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО5

В соответствии с заключением судебного эксперта № ССТЭ-466.01/26 ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 192228 рублей 95 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при обнаружении участником долевого строительства строительных недостатков объекта участия в долевом строительстве участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

Истец в своем иске не заявил требований о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, заключенного с застройщиком, а заявил требования о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако доказательств того, что истец фактически понес какие-либо расходы на устранение недостатков объекта участия в долевом строительстве истцом суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец направил застройщику претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков после ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств того, что истец фактически понес расходы на устранение строительных недостатков, указанных в заключении специалистов ИП ФИО4

При таких обстоятельствах заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на устранение строительных недостатков, определенные на основании заключения специалиста, в отсутствие доказательств фактически понесенных истцом расходов на устранение таких недостатков, не могут быть учтены, а потому требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следует взыскать с ФИО1 (паспорт серии 7521 №) в пользу ООО Специализированный застройщик «Привилегия-4» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

ФИО6 Рашидовны к ООО Специализированный застройщик «Привилегия-4» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 7521 №) в пользу ООО Специализированный застройщик «Привилегия-4» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.