Решение № 2-1420/2024 2-1420/2024~М-1136/2024 М-1136/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1420/2024

дело № 2-1420/2024

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2024-002536-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 28 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, от имени которого действовал представитель ФИО3 (далее – ФИО3), обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13.04.2024 в 23 часа 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобиля марки «Хонда ФИО4», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учёта износа составляет 487 400 рублей. Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 487 400 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 рублей, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в виде расходов на оформление доверенности в размере 3 000 рублей, в виде расходов на извещение об осмотре автомобиля в размере 305 рублей 64 копейки, в виде расходов на направление копии иска в размере 94 рубля, в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 074 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, ответчик ФИО2 нормативно обоснованных и мотивированных конкретными фактическими обстоятельствами возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не высказал.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, в судебное заедание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.

Заслушав пояснения представителя, лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объёме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Наряду с изложенным, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в ходе судебного разбирательства из материалов по факту-дорожно-транспортного происшествия, представленных Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее – УМВД России по г. Чите) 16.09.2024 за исх. № ..., а также из сообщения УМВД России по г. Чите от 07.09.2024 № ..., 13.04.2024 в 23 часа 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобиля марки «Хонда ФИО4», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите (так в документе) ФИО5 (без указания полных имени и отчества) 14.04.2024, объяснений ФИО1 от 14.04.2024, объяснений ФИО2 от 14.04.2024, постановления от 14.04.2024 № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите (так в документе) ФИО6, усматривается, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился ФИО2, при управлении 13.04.2024 в 23 часа 30 минут по адресу: ..., автомобилем марки «Хонда ФИО4», государственный регистрационный знак ..., нарушивший правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно, двигавшийся без соблюдения необходимой дистанции до вблизи двигающихся транспортных средств.

Доказательства в подтверждение отсутствия своей вины ответчиком ФИО2 в нарушение части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ суду не представлены, напротив, свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства признал.

Учитывая изложенное, суд полагает установленной вину ответчика ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В связи с этим, и поскольку доказательства в подтверждение страхования ФИО2 своей ответственности, как владельца автомобиля марки «Хонда ФИО4», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия им суду, вопреки положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлены, более того, отсутствие такого страхования подтверждается сообщением акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» от 24.04.2024 № ..., а также сведениями, полученными на сайте Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на 13.04.2024, ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, стоимость восстановительно ремонта которых в соответствии с заключением № ... составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «ГудЭксперт-Чита» (далее – ООО «ГудЭксперт-Чита») 23.08.2024, без учёта износа составляет 487 400 рублей.

Приведённая стоимость ответчиком ФИО2 также не оспорена, доказательства в подтверждение иной её величины им суду не представлены, в том числе им не представлены доказательства в подтверждение его довода о неправомерности включения в число деталей, подлежащих замене, двери и ручки к ней в отдельности.

Само по себе приобретение ФИО2 каких-либо запасных частей для ремонта автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, не является основанием для снижения размера ответственности ответчика ФИО2, поскольку не гарантирует возможность установки таких запасных частей на данный автомобиль.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 487 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом, как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые истцом ФИО1 расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 рублей, подтверждённые договором № ..., заключенным между ООО «ГудЭксперт-Чита» и ФИО1 02.08.2024, а также квитанцией от 02.08.2024 № б/н, суд полагает необходимыми, поскольку именно заключением № ..., составленным экспертом ООО «ГудЭксперт-Чита» 23.08.2024, подтверждён размер ущерба, причинённый ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленные требования в их соответствующей части также подлежат удовлетворению с возложением соответствующей ответственности на ответчика ФИО2

Необходимыми признаются судом и понесённые истцом ФИО1 расходы на уведомление ФИО2 о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ..., после дорожно-транспортного происшествия, в размере 305 рублей 64 копейки, подтверждённые телеграммой от 08.08.2024 и квитанцией от 08.08.2024 № ..., поскольку такое уведомление было направлено на обеспечение состязательности и равноправия сторон в следующим за такой оценкой судебном процессе.

Понесённые истцом ФИО1 почтовые расходы в размере 94 рубля, понесённые в связи с направлением копии иска в адрес противоположной стороны, подтверждённые квитанцией от 30.08.2024 № б/н, суд также полагает необходимыми и, как следствие, подлежащими возмещению ответчиком ФИО2, принимая во внимание то, что в силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ направление копии иска в адрес противоположной стороны при обращении в суд является обязательным.

Кроме того, при предъявлении иска в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8 074 рубля, что подтверждается квитанцией от 30.08.2024 № б/н.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом ФИО1 исковых требований в полном объёме, уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № ... об оказании юридических услуг, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее – ООО «Юрсервис») и ФИО1 27.08.2024, квитанции от 27.08.2024 № ..., на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу истцом ФИО1 понесены расходы в размере 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и, следовательно, также подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Наряду с приведённым, подлежат возмещению ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 и понесённые последним расходы на оформление доверенности на представление его интересов ООО «Юрсервис» в размере 3 000 рублей, подтверждённые доверенностью серии ..., заверенной временно исполняющим обязанности нотариуса г. Читы ФИО7 30.08.2024, поскольку таковая выдана именно для рассмотрения настоящего гражданского дела с участием представителя на стороне истца ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (... года рождения, уроженца гор. ... зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., документированного паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ... зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., документированного паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 487 400 рублей, судебные расходы в виде расходов на извещение об осмотре автомобиля в размере 305 рублей 64 копейки, в виде расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 рублей, в виде расходов на оформление доверенности в размере 3 000 рублей, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в виде расходов на направление копии иска в размере 94 рубля, в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 074 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 29.10.2024.