Решение № 2-1257/2021 2-1257/2021~М-5119/2020 М-5119/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1257/2021

Дело № 2-1257/2021

25RS0001-01-2020-008320-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2021 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договором поручения, согласно которому ФИО5 принял на себя обязательства заключить договор купли-продажи индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с дальнейшим оформлением земельного участка, для эксплуатации указанного жилого дома в собственность ФИО4 Согласно п.1.2 договора поручения, права и обязанности по сделкам, которые совершит поверенный, возникают непосредственно у доверителя. Для этих целей ответчику выданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 269 000 рублей, и у ФИО5 имелась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца. За период исполнения поручения ответчик предоставлял ему устные отчеты. В дальнейшем ответчик сообщил, что заключил сделки со всеми долевым собственниками жилого дома, а также произвел выкуп земельного участка, право на который оформлено в июле 2020 года. В свою очередь он сообщил ответчику о своей готовности оплатить его услуги и компенсировать расходы, если они вышли за пределы уже переданных денежных средств. Для этих целей он попросил ответчика представить письменный отчет в порядке п.5.1.3 договора поручения, а также передать все оригиналы документов, касающиеся исполнения поручения, ключи. Оветчик и передачи оригиналов документов уклонился. После получения его претензии ответчиком переданы только копии документов, касающихся совершенных им сделок с объектами, из которых следовало, что объекты оформлены ответчиком на свое имя. Оформление объектов недвижимости на свое имя ответчик объяснил якобы неполной компенсацией понесенных им в ходе исполнения поручения расходов. Требования о передаче спорных объектов недвижимости, содержащиеся в претензии, ответчик не исполнил. Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок зарегистрировано на ответчика.

Просит признать за ФИО4 право собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности (3/4) № от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности (1/4) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010011:114, площадью 1187 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании суда пояснила, что ответчик не оспаривает основания иска, но до оплаты его услуг отказывается переоформлять права на спорные объекты.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) заключен договор поручения (далее по тексту решения – Договор).

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.1 ст.973 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора, поверенный от имени и за счет доверителя обязуется заключить договор купли-продажи индивидуального жилого дома с кадастровым номером 25:28:010011:298, площадью 80,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с дальнейшим оформлением земельного участка в собственность доверителя: стоимость индивидуального жилого дома и земельного участка – не более 15 000 000 рублей; порядок оплаты: 100-ная оплата после государственной регистрации права собственности доверителя на помещение; прочие условия – по усмотрению поверенного, с учетом интересов доверителя.

Согласно п.2.1 Договора, вознаграждение поверенного за выполнение поручения составляет 200 000 рублей, которые оплачиваются после выполнения поручения в полном объеме. Вознаграждение не включает расходы поверенного на выполнение поручения. Эти расходы доверитель возмещает в порядке, предусмотренном п.5.3 договора (п.2.2). Доверитель обязан возместить расходы, которые поверенный понес в связи с выполнением поручения, в течение 5 рабочих дней с даты подписания отчета поверенного или даты, которая определяется в соответствии с п.5.4 договора.

ФИО4 выдана доверенность на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам, ФИО6 получил через ФИО7 от ФИО4 денежные средства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 269 000 рублей.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО6 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в котором указал, что право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, вопреки условиям договора поручения оформлено не на его имя, а на имя ФИО6 Требовал передать ему в собственность индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оригиналы документов на данные объекты недвижимости и ключи.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что права и обязанности по сделкам, которые совершит поверенный, возникают непосредственно у доверителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, приведенных норм права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств разумности и добросовестности своих действий, их соответствия требованиям ст.ст.10, 973, 974 ГК РФ, в том числе доказательств направления истцу требования возместить расходы, которые поверенный понес в связи с выполнением поручения (письменного отчета), передачи доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения, суд приходит к выводу о том, что право собственности на жилой дом и земельный участок подлежит признанию за истцом.

По мнению суда, требования о прекращении права собственности ответчика на спорные объекты заявлены излишне, поскольку в соответствии с требованиями ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями, данными в п.п.52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, решение суда о признании права собственности истца является достаточным основанием для регистрации такого права и погашения записи о правах ответчика.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 353 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 31.03.2021