Решение № 2-513/2017 2-513/2017(2-5998/2016;)~М-5921/2016 2-5998/2016 М-5921/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5 (по доверенности), ответчика ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а также запретить ФИО3 и ФИО1 содержать собаку по адресу: <адрес>

В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетней дочери ФИО6 причинены телесные повреждения виде раны левого плеча в результате укуса собаки, принадлежащей ответчикам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собака принадлежит ФИО3

При подготовке дела к судебному разбирательству ФИО3 признал, что является собственником собаки. Не согласился с размером требуемой компенсации. Полагал, что достаточной компенсацией будет сумма равная 2000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов собака породы «Питбультерьер», принадлежащая ФИО3, укусила за левую руку дочь ФИО2 - несовершеннолетнюю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт того, что ФИО3 является собственником собаки, подтверждается представленным ветеринарным паспортом и сторонами не оспаривается.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью ФИО6 отказано за отсутствием состава преступления.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 имела место <данные изъяты>, которая образовалась от действия тупого твердого предмета, чем могли быть и зубы животного, в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до <данные изъяты> дня и по этому признаку квалифицируются как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, ФИО6 находилась в ОГБУЗ «Городская больница №» на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Укушенная рана левого плеча».

Полученные несовершеннолетней ФИО6 телесные повреждения, свидетельствуют о причинении ей нравственных и физических страданий, что является основанием для взыскания с собственника собаки ФИО3 компенсации морального вреда (ст. 151, 210, 1064, 1101 ГК РФ).

Учитывая характер нравственных страданий ФИО6, выраженных в форме болезных ощущений, характер и степень причиненных ФИО6 телесных повреждений, обстоятельства их получения, несовершеннолетний возраст потерпевшей (<данные изъяты> лет), суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 руб.

Требования истца в части запрета ответчику содержать собаку по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно объяснениям ответчиков собака после произошедшего содержится в ином месте (в <адрес>).

Доказательств, подтверждающих содержание собаки на момент рассмотрения дела в квартире ответчиков, в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 22000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая объем работы, выполненной представителем, категорию спора, с учетом требований разумности и справедливости, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 11000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 300 руб. (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин