Апелляционное постановление № 22-5528/2019 от 27 октября 2019 г. по делу № 22-5528/2019

Судья Шульга П.И. Дело № 22-5528/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 октября 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Ондар Ч.А.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного ЛАА,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ЛАА на постановление судьи Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ЛАА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ЛАА отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ЛАА, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, ЛАА твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

На постановление осужденным ЛАА подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим ст. 49 Конституции РФ, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, просит его отменить, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство, пояснил, что он трудоустроен, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, имеет 4 погашенных нарушения, 17 раз поощрялся.

Прокурор в судебном заседании, просил отказать в ходатайстве по основаниям не указанным в законе, искажающим смысл ст. 79 УК РФ, а именно из-за допущенных нарушений и оставшегося большого неотбытого срока.

Суд необоснованно в постановлении сослался на то, что он получил 10 поощрений в течение года, последнее взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно приказам ФСИН России и Генеральной прокуратуры РФ администрация исправительных учреждений по своему усмотрению вправе выписывать поощрения в любом количестве в год.

В судебном заседании осужденный ЛАА поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Богер Д.Ф. просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ЛАА, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ЛАА нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ЛАА, суд первой инстанции учел, что ЛАА отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 17 поощрений, получил среднее образование и специальность, принимает участие в тестированиях психологической лаборатории, стремится к ресоциализации, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в общественной жизни учреждения, вину признал полностью, с родственниками поддерживает отношения в установленном порядке. Представитель администрации учреждения в судебном заседании считал целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ЛАА.

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденного ЛАА за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполнял не в полном объеме, поскольку нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности, помещался в ШИЗО, и с момента последнего взыскания и его погашения (ДД.ММ.ГГГГ) прошел незначительный период времени по сравнению с периодом, в течение которого ЛАА подвергался дисциплинарным взысканиям, что в совокупности свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ЛАА в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ЛАА и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, так как ЛАА систематически нарушал правила внутреннего распорядка учреждения, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ЛАА не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал все данные, характеризующие личность осужденного ЛАА за весь период отбывания наказания, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Мнение прокурора и администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

При этом ссылка осужденного на отсутствие у него в настоящее время действующих взысканий, не свидетельствует о неправильности выводов суда и не является основанием для отмены судебного решения, так как вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ЛАА удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ЛАА оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко