Решение № 12-187/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-187/2018

Дело № 12-187/18 Мировой судья

Любимова Е.Л.

№5-234/2018-155


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 февраля 2018 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Любимой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО1 повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 01 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1, двигаясь по <адрес> по дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы для движения, где на <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, маневр не связан с объездом препятствия, при этом правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается, что его автомобиль никуда не двигался, а стоял, в связи с чем ФИО1 отказался ставить подпись в протоколе. Фотография административного правонарушения отсутствует. ФИО1 не согласен с выводом суда о том, что он фактически признал свою вину, поскольку в судебном заседании он заявил, что инспектор обнаружил автомобиль припаркованным в противоположном от направления движения направлении, но о том, что автомобиль двигался в противоположном направлении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что доказательств того, что он двигался по встречной полосе, не имеется. Когда к нему подошел инспектор, автомобиль был припаркован. Видеофиксации правонарушения не имеется.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенный повторно.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить совершением этим лицом выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного направления, при этом подобное нарушение ПДД РФ должно быть повторным.

Определение повторности дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КОАП РФ. Согласно указанной норме, повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии с ч. 4.6. КоАП РФ.

В силу ст. 4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф согласно сведениям из ГИС-ГМП не оплатил, поэтому совершение им аналогичного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ квалифицированного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ признается повторным, что в свою очередь образует состав по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга ФИО4, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 о том, что автомобиль ФИО1 стоял, а не двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного направления, опровергаются материалами дела, в том числе сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, дынными из схемы совершения правонарушения и фототаблицы.

В соответствии с п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, надзор за дорожным движением включает визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Использование видеофиксации не является обязательным.

При рассмотрении дела мировой судья установил все значимые для его разрешения обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от 27.02.2018 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мировой судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Медведева