Решение № 2-3256/2020 2-3256/2020~М-2713/2020 М-2713/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3256/2020

№ 2-3256/2020

61RS0022-01-2020-005439-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮРЦЕНТР ТАГАНКА» о расторжении договора об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ЮРЦЕНТР ТАГАНКА»о расторжении договора об оказании юридических услуг. В обоснование требований указано, что 20.03.2020 г. между Сторонами был заключен Договор № 9572 об оказании юридических услуг.

По условиям данного Договора Истец оплатил Ответчику 135 000 руб.

Между тем в исполнении взятых на себя обязательств по названному договору Ответчик не совершил абсолютно никаких действий, подтверждением чему в том числе является отсутствие подписанных между Сторонами Актов (в т.ч. промежуточных - прим.) выполненных работ.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец 30.05.2020 г. отменил выданную Ответчику доверенность (за что заплатил 1 000 руб.) и направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть названный Договор и возвратить уплаченные денежные средства, которая была оставлена Ответчиком без ответа, а, следовательно, без удовлетворения.

Истец полагал, что его права нарушены недобросовестными действиями ответчика и просил суд расторгнуть договор № 9572 об оказании юридических услуг от 28.03.2020 года, заключённый между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 135 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы за отмену доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 436,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в доход государства.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещались надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отношении ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом и ответчиком 28.03.2020 года заключен договор на оказание юридических услуг № 9572.(л.д.11-12)

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи в виде юридической консультации, анализе правовой ситуации, представление интересов заказчика в судебных органах (п. 1.2 Договора).

Истец принял на себя обязательства по оплате услуг по договора в размере авансового платежа 135 000 рублей, которую исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными чек ордерами (л.д. 13).

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с неисполнением ответчиком свои обязательств по договору истец направил ответчику 06.06.2020 года требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии с условиями Договора № 9572 от 28.03.2020 года расторжение договора осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (п. 4.6 Договора). При этом п. 4.6 Договора установлено, что в случае отсутствия нарушений условий договора со стороны исполнителя, внесенная сумма денежных средств возврату не подлежит.

Суд полагает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, в связи с тем, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки не исполнены, руководствуясь требования статей 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя стоимость оплаченных денежных средств по договору в полном объеме, поскольку доказательств несения каких-либо расходов в ходе исполнения договора ответчиком не представлено.

В п. 1. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» указывается, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О ащите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 135 000 рублей. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что заявленный размер неустойки не превышает цену по договору, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика полагает возможным взыскать неустойку в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате части денежных средств. На протяжении длительного времени ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный потребителю ущерб. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 5000 рублей в пользу истца с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, сумма штрафа, составляет: ((135000+135000+5000)/2)) = 137500 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮРЦЕНТР ТАГАНКА» о расторжении договора об оказании юридических услуг – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 9572 от 28.03.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮРЦЕНТР ТАГАНКА».

Взыскать с ООО «ЮРЦЕНТР ТАГАНКА» в пользу ФИО1 уплаченную сумму денежных средств в размере 135000 рублей, неустойку в размере 135000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 137500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЮРЦЕНТР ТАГАНКА» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Гриценко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 29.09.2020