Решение № 2А-159/2017 2А-159/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2А-159/2017

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Павлович С.А.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ОМВД России по г.Губкинскому ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-159/2017 по административному иску ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел России по г.Губкинскому и Управлению Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделению по вопросам миграции ОМВД по г.Губкинскому и Управлению по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения УФМС России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о запрете его сыну ФИО5 въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории в г.Губкинский ЯНАО. Его сын ФИО5, являющийся гражданином Республики Таджикистан, в период с ноября 2015 года по март 2016 года проживал вместе с ним по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке ФИО5 получил патент на осуществление трудовой деятельности в России, содержал себя и помогал материально отцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 временно выехал в Республику Таджикистан, а в конце августа 2016 года при покупке билета для поездки обратно в Россию узнал, что въезд на Территорию Российской Федерации ему запрещен. Никакого решение уполномоченного органа о запрете въезда в Россию ни административный истец, ни его сын не получали. На запрос ФИО1 УМВД России по ЯНАО сообщило, что ФИО5 запрещен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным (два и более раза) привлечением к административной ответственности в течение 3 (трех) лет предшествующих вынесению соответствующего решения. Факт привлечения ФИО5 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ административный истец не оспаривает, вместе с тем указывает на то, что все назначенные штрафы были своевременно оплачены. Считает данное решение незаконным, поскольку оно нарушает право истца на уважение личной и семейной жизни, на сохранение привычного образа жизни, безопасность, проживание и общение с близкими родственниками.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, указав административными ответчиками ОМВД России по г.Губкинскому и УМВД России по ЯНАО (л.д. 44).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера (л.д. 38), поддержали требования административного иска в полном объеме, по изложенным в нём основаниям. Административный истец пояснил, что запрет на въезд его сына ФИО5 в Российскую Федерацию в течение длительного времени нарушает и его право на семейную жизнь, поскольку он поддерживает с сыном близкие родственные связи, ФИО5 работает в России и помогает отцу материально.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.Губкинскому ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку решение о не разрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию принято законно и обосновано.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 31), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 41-42), направил в адрес суда отзыв на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как граждан Республики Таджикистан ФИО5 в период своего пребывания на территории России неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. В связи с чем, в соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО5 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Так как ФИО5 в момент принятия решения находился за пределами РФ, поэтому уведомление о принятом решении ему не направлялось (не вручалось). ФИО1 не имеет юридического образования и не может представлять интересы ФИО5, так как последний является совершеннолетним и полностью дееспособным, Кроме того, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ (л.д. 22-24).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена с 1 июня 2016 года, ее функции переданы МВД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу было принято решение о не разрешении гражданину Республики Туджикистан ФИО5 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение принято в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку ФИО5 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет, предшествующих дате принятия настоящего решения, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (л.д. 25).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом ФИО5 действительно привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14, ст. 12.28 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (45-50).

Однако, при вынесении соответствующего решения не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о рождении серии I-БУ № ФИО5 является сыном ФИО1, являющегося гражданином Российской Федерации (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Поскольку оспариваемое решение затрагивает семейную жизнь административного истца ФИО1, его право на общение с сыном, он вправе был обратиться с данным административным иском в суд.

Конституция РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Поскольку неразрешение въезда в Российскую Федерацию за неоднократные привлечение к административной ответственности в отношении иностранного гражданина, состоящего в близком родстве с гражданином Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Из указанного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями, контролирующие органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Представителем административного ответчика в возражении на иск было заявлено о пропуске административным истцом вышеуказанного срока для обращения в суд с данным иском. Административным истцом подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для его подачи, так как ни он, ни его сын оспариваемого решения до настоящего времени не получали, его сын ФИО5 находится в Республике Таджикистан, для обращения в суд потребовалось значительное время для оформления надлежащих копий документов иностранного государства и их перевода на русский язык (л.д. 8).

Государство в лице уполномоченного органа - УФМС России по ЯНАО, приняв решение в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при этом не обеспечило его право быть уведомленным о принятии решения, определяющего его дальнейшую судьбу и судьбу его семьи.

В связи с не направлением копии данного решения ФИО5 и его отец ФИО1 фактически были лишены права на обжалование в судебном порядке и защите своих прав.

Письмом от 10 августа 2016 года № 17435 Управление по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО сообщило ФИО1 о принятии оспариваемого решения, вместе с тем административным ответчиком не представлено документов, подтверждающих дату вручения данного письма административному истцу.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы административного истца о необходимости получения из Республики Таджикистан необходимых для обращения в суд документов и их перевода на русский язык, а именно копии паспорта и свидетельства о рождении ФИО5

При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с данным иском.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушений, совершенных ФИО5, а также то, что его отец проживает в России, является гражданином Российской Федерации и между ними поддерживаются близкие родственные отношения, суд находит оспариваемое решение незаконным.

Административным ответчиком не представлены доказательства того, что пребывание ФИО5, как иностранного гражданина на территории Российской Федерации противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не соответствует нормам международного права и нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов, в том числе и право на семейную жизнь, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию ФИО11 на срок до ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими нормам международного права и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания С.А. Павлович

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2017 года.