Решение № 2-359/2018 2-359/2018~М-294/2018 М-294/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-359/2018

гражданское дело № 2-359/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 24 сентября 2018 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 2 200 000 рублей. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО3 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена расписка. Ответчик обязался вернуть 1 200 000 рублей в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ФИО3 по расписке 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств в установленные расписками сроки ответчик не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме, изложила доводы аналогично доводам иска.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от ФИО2 сумму в размере 1 000 000 рублей и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу 1 200 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания указанных расписок, по существу являющихся подтверждением заключения договоров займа, ответчиком оспорен не был. В нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательства по договорам займа ФИО3 в суд не представлено.

Написав указанные расписки, ответчик тем самым подтвердил получение им денежных средств от ФИО2 в указанной сумме и заключение договоров займа.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Так, в силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, указанные выше расписки являются надлежащим доказательством факта передачи истцом ответчику денежных средств по договорам займа, не требуя необходимости подтверждения этого обстоятельства дополнительными документами.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств возврата ФИО2 суммы займа ФИО3 не представил, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика указанной в расписках суммы займа, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины при обращении в суд.

С учётом полного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 19 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000, а всего 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2018 года.

Судья подпись Л.А. Полилова