Решение № 2-4985/2018 2-4985/2018~М-4515/2018 М-4515/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4985/2018

Дело №2-4985/18


Решение

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании исковых требований указав, что 25 августа 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №--,согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рулей сроком до 10 сентября 2018 года с процентной ставкой 29,90% годовых, с датой ежемесячного платежа – не позднее 10 числа месяца. 05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» сменило наименование на ЗАО «Современный Коммерческий Банк», 08 октября 2014 года реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», 22 декабря 2014 года сменило наименование на ПАО «Совкомбанк». Ответчик в нарушение своих обязательств по кредитному договору не исполнил свои обязательства. По состоянию на 20 сентября 2018 года задолженность составляет 561 934 рублей 96 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 561 934 рублей 96 копеек и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 8 819 рублей 35 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж произведен ответчиком в июле 2015 года, то есть о нарушении своих прав истцу стало известно 10 августа 2015 года, когда ответчик перестал оплачивать обязательные платежи, а с иском в суд истец обратился лишь 02 октября 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом ответчик пояснил, что фактически согласен с задолженностью по основному долгу в размере 228 385 рублей 23 копеек, задолженностью по процентам – 122 760 рублей 64 копеек. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №--, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рулей сроком до 10 сентября 2018 года с процентной ставкой 29,90% годовых, с датой ежемесячного платежа – не позднее 10 числа месяца.

05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» сменило наименование на ЗАО «Современный Коммерческий Банк», что подтверждается приложением к протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ДжиИ Мани Банк» - изменение №1, вносимый в устав ЗАО «ДжиИ Мани Банк».

08 октября 2014 года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается протоколом № 9 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

22 декабря 2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» сменило наименование на ПАО «Совкомбанк», что подтверждается приложением - изменение №1, вносимый в устав ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Ответчик в нарушение своих обязательств по кредитному договору не исполнил свои обязательства. По расчетам истца, по состоянию на 20 сентября 2018 года задолженность составляет 561 934 рублей 96 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по указанному договору истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в срок до 28 июня 2018 года.

По расчету истца, за период с 11 марта 2015 года по 20 сентября 2018 года задолженность ответчика по договору составляет 561 934 рублей 96 копеек, из которых просроченные проценты – 122 760 рублей 64 копеек, просроченная ссуда – 228 385 рублей 23 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 79 855 рублей 84 копеек, неустойка по ссудному договору – 77 686 рублей 6 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 53 246 рублей 65 копеек.

Однако, суд не может согласиться с данным расчетом истца, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, условиями договора между сторонами предусмотрена оплата кредита не позднее 10 числа каждого месяца. Последняя оплата ответчиком была произведена10 июля 2015 года, соответственно, после не оплаты ответчиком следующего платежа, а именно, после 10 августа 2015 года истцу стало известно о нарушении его прав, а потому заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно, поскольку иск в суд предъявлен лишь 02 октября 2018 года.

Однако, условиями договора предусмотрена выплата кредита не единовременным платежом, а частями – ежемесячно, а потому срок исковой давности должен быть применен к каждому периоду самостоятельно, то есть к задолженности ответчика за период до октября 2015 года.

Соответственно, с применением срока исковой давности к задолженности ответчика, образованной до октября 2015 года сумма основного долга составляет 209235 рублей 37 копеек, процентов - 81369 рублей 11 копеек и процентов на просроченный основной долг - 79360 рублей 04 копейки.

Каких-либо доказательств того, что долг и проценты истцу возвращены, суду не представлено, а из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов по условиям кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, суд не может согласиться с размером предъявленной неустойки по кредиту в размере 130933 рублей 25 копеек, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ФИО1 обязательств, имущественное положение ФИО1, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 13093 рубля 27 копеек.

Учитывая наличие допустимых доказательств, размера образовавшейся задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 383057 рублей 79 копеек.

При этом с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в части неустойки, а в той части требований, в которой отказано с применением срока исковой давности, государственная пошлина подлежит возврату пропорционально, удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 383057 рублей 79 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 208 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Г. Фасахова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.