Решение № 2-836/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-836/2021

61RS0018-01-2020-002775-29

Дело №2-836/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.01.2015 года ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №№ с ФИО1 в сумме 400000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. Истец указывает, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность заемщика по кредитному договору за период с 30.09.2015 по 12.09.2020 составляет 496445 рублей 52 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 110145 рублей 28 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 382015 рублей 56 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 1499 рублей 88 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 2784 рубля 80 копеек. Ответчику направлено требование о возврате суммы кредита и, однако данное требование не исполнено. 12.07.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен определением суда от 14.05.2020 на основании ст.129 ГПК РФ. На основании изложенного истец ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №2357 от 27.01.2015 года за период с 30.09.2015 по 12.09.2020 (включительно) в размере 496445 рублей 52 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8164 рубля 46 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

В отношении представителя истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что размер задолженности завышен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 27.01.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор в сумме 400000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: денежные средства в размере, определенном условиями кредитного договора, зачислены на счет ФИО1

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 на каждом листе индивидуальных условий кредитования (л.д. 9-10).

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает (л.д. 7-8).

Судом установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с 30.09.2015 по 12.09.2020 составляет 496445 рублей 52 копейки и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 110145 рублей 28 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 382015 рублей 56 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 1499 рублей 88 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 2784 рубля 80 копеек, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору №№ от 27.01.2015 года (л.д. 7-8).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком в адрес ФИО1 направлено требование от 02.03.2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором банк требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагал расторгнуть кредитный договор (л.д. 23).

Поскольку указанное требование заемщиком не исполнено, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 14.05.2020 г. определением мирового судьи судебного участка №7 Миллеровского судебного района Ростовской области данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения этого судебного приказа (л.д. 14).

В то же время, несмотря на отмену судебного приказа до настоящего времени задолженность по кредитному договору № № от 27.01.2015 года ответчиком не погашена.

Ответчиком доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №№ от 27.01.2015 года, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ст.450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, неисполнение заемщиком принятых им на себя обязательств по кредитному договору, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, суд также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения названного выше кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4410 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Также государственная пошлина в размере 3753 рубля 50 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5) оплачена ПАО Сбербанк при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8164 рубля 46 копеек.

Таким образом, в данном случае в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27.01.2015 года за период с 30.09.2015 года по 12.09.2020 года в размере 496445 рублей 52 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 110145 рублей 28 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 382015 рублей 56 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 1499 рублей 88 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 2784 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8164 рублей 46 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Cудья Е.В. Никонорова