Решение № 2-6300/2017 2-6300/2017~М-6593/2017 М-6593/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-6300/2017

Дело №2- 6300/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ООО «Талисман» был заключён договор о реализации туристского продукта № от ООО «НТК Интурист». Стоимость туристского продукта составила 84252 рубля. Свои обязательства по оплате туристского продукта истица выполнила надлежащим образом. Тур был приобретен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Казань –Анталья -Казань. ДД.ММ.ГГГГ в день вылета за полчаса до назначенного времени в 03.00 часа истица ожидала трансфер от отеля <данные изъяты>, так как в 06.45 часов должен был состояться вылет из Антальи в Казань. В назначенный час автобус, осуществляющий трансфер от отеля до аэропорта, за истицей не приехал. По просьбе истицы администратор отеля пытался дозвониться до гида Анатолия, однако он трубку не брал. Ни по одному из указанных телефонов ответчика никто не отвечал. От администрации отеля истица узнала, что с туроператором ООО «НТК Интурист» подобный случай не первый, ранее также забывали забирать туристов из их отеля. Прождав до 04.30 часов, истица была вынуждена заказать такси в компании «<данные изъяты>», оплатив 80 турецких лир таксисту, чтобы не опоздать на свой самолет. По прибытию в Казань истица обратилась в ООО «Талисман» с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию, однако до настоящего времени ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила письменную претензию о недостатках оказанной услуги с требованием уменьшения цены оказанной услуги, возмещения причиненных убытков и компенсации морального вреда. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований законодательства истица до настоящего времени ответа на претензию так и не получила. В связи с изложенными обстоятельствами с учетом стоимости тура и причиненными неудобствами, а также возможными последствиями не вылета в Казань ДД.ММ.ГГГГ, истица считает разумным предъявление требования об уменьшении оказанной услуги на 10 000 рублей. Размер убытков истица оценивает в 1348 рублей 80 копеек в виде стоимости проезда в такси компании «SAHIL TAKSI» в размере 80 турецких лир. Размер неустойки на основании статей 31,28 Закона РФ « О защите прав потребителей» на момент предъявления иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80881 рубль 92 копейки. Также в связи с виной туроператора истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика сумму уменьшения цены оказанной услуги в размере 10 000 рублей; убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги в виде стоимости проезда в такси, в размере 1348 рублей 80копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 80881 рубля 92 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объёме, не возразили на вынесение судом заочного решения.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» не явился, извещён о времени и месте судебного заседания (л.д.39-40), возражения не представил.

Представитель третьего лица - ООО «Талисман», привлеченного судом к участию в деле, не явился, извещен.

С учетом мнения истицы суд на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 7 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и третьим лицом ООО «Талисман» был заключен договор №И о реализации туристского продукта.

Согласно Приложению № к Договору туристским продуктом является поездка в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для туриста ФИО1 стоимостью 84252 рубля с размещением в отеле Sealife Family Resort Hotel -5*, 9 ночей, все включено. Дополнительные услуги: групповой трансфер, бронирование авиабилетов, страховка (л.д.12).

Туроператором по договору №И о реализации туристского продукта является ООО «НТК Интурист», расположенный по адресу: <адрес>, 5-ый <адрес>, стр.5 (л.д.10).

Во исполнение обязательств по договору истица оплатила 84252 рубля, что подтверждается туристическими путевками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

В соответствии с информацией компании Интурист, выданной туристу ФИО2, время вылета самолета в 06.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, время выезда из отеля Sealife Family Resort Hotel в 03.30 часов (л.д.13).

Из искового заявления и пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день вылета за полчаса до назначенного времени в 03.00 часа она ожидала трансфер от отеля <данные изъяты>*, так как в 06.45 часов должен был состояться вылет из Антальи в Казань. В назначенный час автобус, осуществляющий трансфер от отеля до аэропорта, за истицей не приехал. По просьбе истицы администратор отеля пытался дозвониться до гида Анатолия, однако он трубку не брал. Ни по одному из указанных телефонов ответчика никто не отвечал. От администрации отеля истица узнала, что с туроператором ООО «НТК Интурист» подобный случай не первый, ранее также забывали забирать туристов из их отеля. Прождав до 04.30 часов, истица была вынуждена заказать такси в компании «<данные изъяты>», оплатив 80 турецких лир таксисту, чтобы не опоздать на свой самолет. В подтверждение доводов представлена квитанция об уплате стоимости такси (л.д.44), письменные пояснения, составленные истицей ДД.ММ.ГГГГ в отеле с указанием телефона сотрудника ответчика, которому был осуществлён звонок из отеля (л.д.45,46). По прибытию в Казань истица обратилась в ООО «Талисман» с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию, однако до настоящего времени ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ООО «НТК Интурист» направила письменную претензию о недостатках оказанной услуги с требованием уменьшения цены оказанной услуги, возмещения причиненных убытков и компенсации морального вреда (л.д.17-19, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Какого-либо ответа ФИО1 от ответчика не поступило. В добровольном порядке требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц со дня получения претензии истицы, в адрес ООО «Талисман» ответчик направил письмо, в котором сообщил, что действительно туристу ФИО1 не был оказан трансфер, было принято решение возместить стоимость такси в размере 80 турецких лир (л.д.48).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ООО «НТК Интурист» не оспаривает и подтверждает письмом, адресованным ООО «Талисман», тот факт, что туристу ФИО1 не был оказан трансфер, суд приходит к выводу о вине ответчика в связи о ненадлежащим оказанием истице услуги по туристическому обслуживанию ДД.ММ.ГГГГ в части проезда от отеля до аэропорта Анталья.

Поскольку договор № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ не содержит стоимости услуги за трансфер от отеля до аэропорта, ответной стороной суду также данная информация не предоставлена, суд исходит из представленных истцовой стороной доказательств, а именно стоимостью оплаты услуг такси в размере 1348 рублей 80 копеек (80 турецких лиц х16,86 –официальный курс турецкого лира на ДД.ММ.ГГГГ), которая принимается судом в счет уменьшения цены услуги.

В силу вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» принимая во внимание, что истица, как потребитель услуги, в связи с ненадлежащим оказанием услуги, вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, а также возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет уменьшения цены услуги в размере 1348 рублей 80 копеек и убытки, понесённые истицей в связи с приобретением услуг такси, в размере 1348 рублей 80 копеек.

Истица просит взыскать с ООО «НТК Интурист» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков и уменьшении цены оказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) в размере 80881 рубля 92 копеек.

Пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано выше, претензия истицы об уменьшении цены оказанной услуги, возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д. 17-19) была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцовой стороной (84252 х32 х3%) (оборот л.д.2), не опровергнутым ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены оказанной услуги и возмещении убытков в размере 80881 рубля 92 копеек.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит, поскольку ответчиком возражения относительно несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам, а также мотивы с доказательствами, по которым подлежит уменьшению неустойка суду не представлены.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истицы о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку установлен факт нарушения ее прав, как потребителя туристических услуг, которая, находясь в иностранном государстве, без знания языка, испытала стресс от возможности не успеть на самолет для отъезда домой и остаться в чужой стране без средств оплаты дополнительных расходов, в связи с чем, ФИО1 не могла не испытывать нравственные страдания. Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика ООО «НТК Интурист» компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За не удовлетворение в добровольном порядке требований истицы, как потребителя, которая обращалась к ответчику с досудебной претензией, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ООО «НТК Интурист» подлежит взысканию штраф в размере 44289 рублей 76 копеек (1348,80+1348,80+80881,92+5000/2).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае ответчик не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НТК Интурист» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3007 рублей 39 копеек (2707 рублей 39 копеек по требованиям имущественного характера +300 рублей по требованию о компенсации морального вреда),

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу ФИО1 1348 рублей 80 копеек в счет уменьшения цены оказанной услуги, убытки в размере 1348 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 80881 рубля 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44289 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 3007 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова