Решение № 2А-2385/2017 2А-2385/2017~М-3124/2017 М-3124/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2А-2385/2017

Дело № 2а-2385/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 21 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи гражданином ..., имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого уголовного преступления на территории Российской Федерации, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением о признании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 12.07.2016 № 3545-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации незаконным. В обоснование заявленных требований указал на нарушение своих прав, гарантированных Конституцией РФ, так как он прибыл на территорию Российской Федерации 23.08.2014, где находился на законных основаниях согласно свидетельству о предоставлении временного убежища УФМС России по Пензенской области на период с 25.11.2014 по 12.09.2015. В настоящий момент состоит в браке с ФИО6, они воспитывают совместного ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на их иждивении, жена и дочь имеют разрешение на временное пребывание, действующее до 05.05.2018, супруга трудоустроена, дочь ходит в садик, семья проживает в г. Пензе по адресу: <адрес>. Освободился из мест лишения свободы 12.04.2017, планировал в установленном законом порядке получить разрешение на временное проживание на территории России либо свидетельство о предоставлении временного убежища, найти работу и проживать в г. Пензе совместно со своей семьей. Обжалуемое распоряжение лишает данной возможности и фактически приводит к распаду семьи. Данные обстоятельства не были учтены при принятии распоряжения. О вынесенном распоряжении он узнал только тогда, когда его ознакомили с принятым на его основе решением о депортации в момент освобождения из исправительной колонии, то есть 12.04.2017. На основании изложенного просил признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 12.07.2016 № 3545-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, его представитель – адвокат Жуков Д.А., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержали, просили признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 12.07.2016 № 3545-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. ФИО1, кроме того, пояснил, что на территории Украины ведутся боевые действия, и по приезду он может быть мобилизован в вооруженные силы и принужден к участию в «антитеррористической операции», что противоречит его политическим убеждениям.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признала, указав, что Минюст России имеет полномочия по вынесению подобного рода решений, установленный порядок их принятия соблюден и содержание оспариваемого акта соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего данную сферу правоотношений. Отмечает, что наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления является основанием для принятия Минюстом России решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. Пребывание ФИО1 на территории России создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан России. Обращает внимание на то, что при принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть постановлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России.

Представитель УМВД России по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ФИО1, являющийся гражданином ..., прибыл на территорию РФ 23.08.2014. 20.08.2015 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, был осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 освободился 12.04.2017. Согласно заключению УФМС России по Пензенской области от 28.12.2015 ФИО1 гражданином РФ не является. Министерство юстиции Российской Федерации издало распоряжение от 12.07.2016 № 3545-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», согласно которому пребывание (проживание) в РФ ФИО1, гражданина ..., признано нежелательным. 24.03.2017 УМВД России по Пензенской области было принято решение о депортации ФИО1 за пределы РФ. Само по себе наличие у заявителя на территории РФ супруги и ребенка не влечет в безусловном порядке признания распоряжения о нежелательности пребывания нарушающим права ФИО1 на семейную жизнь, поскольку оно принято с соблюдением закона. Кроме того, находясь на территории РФ, он был осужден за преступление, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о явном пренебрежении последним общепринятых норм и правил социального поведения в РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (ч. 4 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (ч. 4 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, являясь гражданином ..., был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.08.2015 по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

12.04.2017 ФИО1 освободился из мест лишения свободы.

В соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.08.2015 частично удовлетворены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу ФИО11 взыскано 335 000 руб., а также удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Пензы, с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области взыскано 17 497,99 руб., затраченных на лечение потерпевшего.

Согласно справке серии ЖС № от 12.04.2017, выданной ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области, в отношении ФИО1 имеется на исполнении два исполнительных листа, по которым не взыскано: компенсация морального вреда в размере 336 103,89 руб., исполнительский сбор в размере 24 850 руб.

Заключением УФМС России по Пензенской области от 28.12.2015 ФИО1 признан не состоящим в гражданстве РФ.

12.07.2016 Министерством юстиции Российской Федерации принято распоряжение № 3545-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в отношении гражданина ... ФИО1

Решением УМВД России по Пензенской области от 24.03.2017 ФИО1 депортирован за пределы РФ.

Не согласившись с распоряжением минюста России, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан является наличие у административного истца неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое он был привлечен к уголовной ответственности приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.08.2015.

Основанием для принятия оспариваемого распоряжения явилось то обстоятельство, что пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, что подтверждается фактом совершения иностранным гражданином на территории Российской Федерации умышленного тяжкого преступления насильственного характера, в результате которого здоровью гражданина был причинен тяжкий вред, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 г. N 55-О указал, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Таким образом, распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 12.07.2016 № 3545-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО1 является соразмерным по отношению к правомерным целям.

Проанализировав сведения о личности иностранного гражданина (содержащиеся, в том числе, в тексте приговора в отношении ФИО1), характеризующегося тем, что, будучи в состоянии опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры возникшей на почве личной неприязни, повалил потерпевшего на землю, после чего умышленно нанес лежащему на земле потерпевшему не менее трех ударов ногой по голове в область лица, причинив телесные повреждения: контузию тяжелой степени, роговично-склеральное ранение с выпадением внутренних оболочек левого глаза; при этом из пояснений потерпевшего следует, что он потерял зрение на один глаз, ухудшается зрение другого глаза, он оформляет инвалидность, нуждается в дорогостоящей операции; из суммы гражданского иска в пользу потерпевшего в размере 355 000 руб. не погашено 336 103,89 руб., кроме того, не погашен исполнительский сбор в пользу государства полностью в размере 24 850 руб.; до настоящего времени ФИО1 не трудоустроен, мотивируя данное обстоятельство отсутствием регистрации, суд приходит к выводу о наличии реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемое распоряжение допускает несоразмерное и несправедливое вмешательство в осуществление прав в сфере семейной жизни, суд отклоняет как необоснованные.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 г.) (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2006 г. N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что члены его семьи (супруга и дочь) являются гражданами ..., имеют разрешение на временное пребывание на территории Российской Федерации, действующее до 05.05.2018, собственного жилья семья не имеет.

Вместе с тем, само по себе наличие у ФИО1 семьи, родственников-граждан Российской Федерации (брат ФИО12 и его семья), не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, их характера, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 г. N 55-О.

В ходе рассмотрения дела никаких фактов либо убедительных доказательств, а также документов, подтверждающих возможное преследование ФИО1 на территории Украины по национальной или политической принадлежности, представлено не было, сама по себе возможность призыва в вооруженные силы Украины таковым не является.

Принимая оспариваемое решение, Минюст России отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Кроме того, совершение ФИО1 умышленного преступления, за которое судом он с 2015 по 2017 годы помещался в места лишения свободы, свидетельствует об определенном образе жизни, исключающем сохранение непосредственных социальных связей с семьей.

Оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяния иностранного гражданина, его характера, и не может считаться недопустимым вмешательством в осуществление его прав в сфере семейной жизни, так как оправдано крайней социальной необходимостью и соответствует правомерной цели. Процедура принятия распоряжения о признании нежелательности пребывания (проживания) истца на территории Российской Федерации Минюстом России, полномочным принимать такие решения в соответствии с действующим законодательством, не нарушена, для вынесения распоряжения имелись достаточные основания.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил также, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции РФ) (п. 62).

Распоряжение Минюста РФ от 27.05.2015 № 3889-рн принято с учетом требований вышеуказанных законоположений, с соблюдением установленной процедуры и компетентным органом.

Оснований для признания незаконным распоряжения Министерства юстиции России от 12.07.2016 № 3545-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы не имеется.

Кроме итого, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оспариваемое распоряжение Минюста России № 3545-рн вынесено 12.07.2016.

Иностранный гражданин ФИО1 ознакомлен с распоряжением и получил его копию 18.08.2016 в период отбывания наказания в виде лишения свободы, что подтверждается представленными в суд ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области сведениями – копией распоряжения из личного дела осужденного, с его собственноручной записью об ознакомлении с распоряжением и получении его копии.

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился 09.08.2017, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отклонения требований искового заявления.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обращение в суд, административный истец не представил.

Нахождение в местах лишения свободы, вопреки утверждениям ФИО1, не лишало его права и возможности оспаривать решения государственных органов в установленном законом порядке, и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконным распоряжения Минюста России от 12.07.2016 № 3545-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.