Решение № 2А-1476/2024 2А-1476/2024~М-402/2024 М-402/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2А-1476/2024

Дело № 2а-1476/2024

УИД 60RS0001-01-2024-000924-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Караульновой О.В.

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании постановлений о внесении изменений в предварительную оценку имущества незаконными, обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2 о признании постановлений о внесении изменений в предварительную оценку имущества незаконными, обязании окончить исполнительное производство, в обоснование указав, что решением суда от 11.04.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворен иск ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, обязании произвести замену набора кухонной мебели в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на аналогичную кухню «Фабиана» надлежащего качества.

Определением суда от 25.12.2023 изменен способ исполнения решения суда от 11.04.2023, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 019 874 рублей.

В связи с неудовлетворением требования потребителя о замене кухни, ФИО3 подан иск о взыскании с ФИО4 неустойки за период с 22.07.2022 по 05.09.2023, штрафа, компенсации морального вреда, по данному делу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника в пределах заявленных требований в размере 1 496 040 рублей.

В ходе исполнительного производства 04.12.2023 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт (опись имущества), в которую включена кухня классическая, коллекция «Теола, покраска», 2021 года изготовления, производства фабрики «РИМИ» с установлением предварительной оценки имущества в размере 1 800 000 рублей.

Постановлением от 05.12.2023 исполнительное производство окончено, постановление об окончании отменено 06.12.2023, исполнительное производство возобновлено.

Постановлениями пристава от 07.12.2023 в акт описи и ареста внесены исправления относительно указания стоимости имущества, оценка кухни определена в размере 500 000 рублей.

Так как заключением специалиста, составленным на основании самостоятельного обращения административного истца, рыночная стоимость набора кухонной мебели определена в размере 2 705 000 рублей, ФИО4 просит суд признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району от 07.12.2023 о внесении исправлений в предварительную оценку имущества незаконными, окончить исполнительное производство <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением, восстановив срок для подачи настоящего административного иска в суд.

Определением суда от 07.02.2024 к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ привлечено УФССП России по Псковской области, в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству ФИО3

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, в дополнение указав, что судебным приставом также наложен арест на жилое помещение, принадлежащее административному истцу на праве собственности, кадастровая стоимость которого превышает размер заявленных требований.

Пропуск срока для обращения в суд связан с обращением за оказанием правовой помощи к конкретному представителю 26.01.2024, который ознакомлен с материалами исполнительного производства только 29.01.2024.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что 07.12.2023 оспариваемые постановления направлены должнику посредством государственной информационной систему «Госуслуги», в системе указано на ошибку отправки.

Вместе с тем 13.12.2023 от ФИО4 поступило ходатайство об отмене постановления о внесении изменений в опись имущества, удовлетворено ходатайство взыскателя о проведении оценки имущества.

Первоначально стоимость имущества определена со слов должника, без документов о стоимости арестованного имущества, до настоящего времени достоверные доказательства, подтверждающие стоимость набора кухонной мебели, не представлены, в связи с чем исполнительное производство не может быть окончено фактическим исполнением.

Представитель административного соответчика УФССП России по Псковской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что административным истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи административного иска в суд. По состоянию на 12.12.2023 должнику было известно о вынесенных судебным приставом 07.12.2023 постановлениях, так как в указанную дату (12.12) произведен осмотр кухни с целью определения ее стоимости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом/ в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях; арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Установлено, что решением суда от 11.04.2023 удовлетворен иск ФИО3 к ИП ФИО4 об обязании заменить кухню, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

На ответчика возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену кухни ненадлежащего качества «Фабиана», расположенной по адресу: <...>, на аналогичную кухню «Фабиана» надлежащего качества, с ее сборкой в указанной квартире.

С ответчика взыскана неустойка, компенсация морального вреда (л.д. 13-16).

Определением суда от 25.12.2023 частично удовлетворено заявление ФИО4 об отсрочке исполнения решения суда, изменении способа исполнения решения, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 019 874 рублей, обязав ФИО3 возвратить кухню ненадлежащего качества.

В удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано (л.д. 17-20).

В связи с неудовлетворением требований потребителя ФИО3 подан иск к ФИО4 о взыскании неустойки за период с 22.07.2022 по 05.09.2023, компенсации морального вреда, штрафа, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 25.12.2023 (л.д. 22).

В целях обеспечения иска ФИО3 определением суда от 15.11.2023 на имущество ФИО4 наложен арест в пределах заявленных требований - 1 496 040 рублей, выдан исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение (л.д. 23-24).

На основании указанного исполнительного документа 23.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 107226/23/60047-ИП (л.д. 29-30).

Постановлением от 04.12.2023 на имущество должника ФИО4 наложен арест в пределах суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству, актом от 04.12.2023 наложен арест на кухню «Теола», с установлением стоимости имущества в размере 1 800 000 рублей, ответственным хранителем назначена ФИО4 (л.д. 32-33, 34).

Постановлением судебного пристава от 05.12.2023 исполнительное производство окончено.

Взыскателем ФИО3 06.12.2023 подано ходатайство о наложении ареста на имущества должника, расположенного по адресу: <...>, так как судебным приставом наложен арест на товар без определенной стоимости, приставу не представлен документ, подтверждающий стоимость арестованного имущества, 12.12.2023 - подано заявление о наложении запрета на все недвижимое имущество должника (л.д. 91, 92).

Старшим судебным приставом-начальником ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району 06.12.2023 возобновлено производство исполнительных действий по исполнительному производству, наложен запрет на совершение любых регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРИП в отношении ФИО4 (л.д. 38, 90, 91 оборот).

Постановлениями от 07.12.2023 административным ответчиком внесены изменения в акт описи и предварительную оценку имущества, стоимость кухни указана 500 000 рублей (л.д. 39,40).

В связи с чем 13.12.2023 должником по исполнительному производству подано ходатайство о привлечении специалиста с целью определения стоимости спорной кухни (л.д. 91 оборот).

Из заключения специалиста от 21.12.2023 № 755-НС/2023 следует, что рыночная стоимость права собственности объекта - кухни классической, коллекции (модели) «Теола, покраска», 2021 года, по состоянию на 20.12.2023 составляет 2 705 000 рублей (л.д. 47-64).

Действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» также не регламентирована.

Копия экспертного заключения приобщена в материалы исполнительного производства 25.12.2023, иная стоимость арестованного имущества (отличная от стоимости, установленной в постановлениях от 07.12.2023) судебным приставом не определена.

Следовательно, требование исполнительного документа не исполнено по причине отсутствия объективных данных, подтверждающих стоимость имущества, на которое наложен арест, возражения заинтересованного лица по определению стоимости спорного имущества, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава объективно отсутствуют.

При разрешении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Из материалов исполнительного производства следует, что ходатайство о проведении независимой оценки на предмет установления рыночной стоимости арестованного имущества подано должником 13.12.2023.

В этом же ходатайстве административный истец выразил несогласие с оспариваемыми постановлениями, указав их номера (л.д. 91, оборт).

Следовательно, в указанную дату ФИО4 знала о внесенных судебным приставом изменениях в постановления от 07.12.2023.

С настоящим административным иском в суд ФИО4 обратилась 05.02.2024.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском, наличие/отсутствие представителя к таковым причинам не относится, суд не находит оснований для восстановления указанного срока, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании постановлений о внесении изменений в предварительную оценку имущества незаконными, обязании окончить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024.