Решение № 2-863/2021 2-863/2021~М-442/2021 М-442/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-863/2021

Дело № 2-863/2021

Поступило в суд: 16.03.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-001047-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

09 июня 2021 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Бердска о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к администрации города Бердска о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что в 2015 году происходило переселение из аварийного жилья с <адрес>, где истец проживал в <адрес>. Истец был не согласен с предоставляемым жилым помещением, в течение нескольких месяцев просил администрацию города Бердска предоставить иное жилое помещение, но они настаивали на выселении, требовали освободить жилое помещение по адресу <адрес>. Поскольку на предоставляемое жилое помещение истец не соглашался, он устно обратился в администрацию о временном предоставлении любого помещения, чтобы вывезти из аварийного все свои вещи. К концу декабря 2015 года все жильцы <адрес> переехали, истец остался один в «бараке». 29 декабря 2015 года кто-то проникал в указанный «барак», были сорваны краны, на него совершено нападение, но милиция не реагировала, потому он попросил знакомого помочь вывезти самые ценные вещи. Загрузили остатки самых ценных вещей, а всю мебель, один холодильник и электрическую печь перевозить было некуда, потому все осталось там. Обо всем этом он написал в прокуратуру города Бердска и мэру города Бердска, а ключи от комнаты сдал в ЖО г. Бердска, предупредив сотрудников о том, что вынужден покинуть «барак», а часть его вещей осталась в помещении. После случившегося он лег в больницу. Когда вернулся из больницы в 20-х числах января 2016 года, приехал на <адрес>, увидел, что «барак» разбирают посторонние люди, все ценное грузят в машину и увозят. Истец спросил кто разрешил это делать, на что ему ответили, что администрация. Он сфотографировал, что было можно. После этого ушел и больше года жил, где придется, судился с администрацией города Бердска, ездил в Москву в генеральную прокуратуру, в администрацию президента. В результате, жилое помещение ему предоставили, друзья помогли приобрести какую-то мебель, остался не приобретенным только кухонный гарнитур. Он обращался к мэру города Бердска, который обещал помочь в приобретении гарнитура, но не помог, поэтому он решил обратиться в суд.

О том, что истец все потерял по вине администрации города Бердска, не раз обращался в полицию.

Просит восстановить срок исковой давности, потому что он был пропущен по уважительной причине, поскольку почти два года у истца не было никакого жилья, несколько раз лежал в больнице, ждал ответа из полиции и прокуратуры. Также почти два года надеялся, что администрация поможет приобрести кухонный гарнитур взамен утраченного всего имущества, но так и не дождался.

Перечень утраченного имущества и его стоимость:

Диван -8000 рублей, шифоньер старинный из натурального дерева – 15000 рублей, комод – 5 000 рублей, шкаф двустворчатый - 5000 рублей, табуретки ручной работы 4 шт. по 500 рублей каждая, на 2000 рублей, кухонный стол с полками и дверцами – 2000 рублей, комод кухонный старинный из натурального дерева - 5000 рублей, шкафы навесные кухонные по 1000 рублей каждый на 2000 рублей, печь электрическая кухонная - 6000 рублей, итого на 56000 рублей.

Считает, что частичная кража и уничтожение имущества произошло по вине администрации г. Бердска.

Просит взыскать с администрации города Бердска в счет возмещения материального вреда 56 000 рублей (л.д.1-4).

В предварительном судебном заседании представителем ответчика – администрации города Бердска ФИО1, действующей на основании доверенности (л.д.35), заявлено о пропуске срока исковой давности, представлен письменный отзыв (л.д.36-37), согласно которому просят отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Истец возражал относительно применения срока исковой давности, полагая, что он пропущен по уважительной причине.

Разрешая ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В предварительном судебном заседании из искового заявления и пояснений стороны истца ФИО2. установлено, что о нарушении своего права он узнал в 20 числах января 2016 года. С настоящим иском в суд ФИО2 обратился только 16.03.2021 года, т.е. по истечению установленного срока, что сам истец указывал в исковом заявлении, требуя восстановить срок исковой давности, полагая, что он пропущен по уважительным причинам. Однако каких-либо доказательств, которые объективно препятствовали истцу обратиться в суд за судебной защитой, стороной истца не представлено. Обращение в отдел полиции, в прокуратуру города Бердска, к мэру города Бердска такими доказательствами не являются. Более того, как следует из представленных копий заявлений, в ОМВД г. Бердска ФИО2 обращался в 2019 году (л.д.6-9), были предоставлены ответы также в 2019 году (л.д.11-13), в прокуратуру ФИО2 обращался в 2015 году (л.д.14-16), в администрацию города в 2016 году (л.д.17). Каких-либо доказательств, что истец длительное время на протяжении указанного периода находился на лечение в медицинских учреждениях, что могло объективно препятствовать обращению в суд, не представлено. При этом, судом обращается внимание, что наличие всех этих обстоятельств не препятствовало ФИО2 обращаться в суд за судебной защитой по иным требованиям, о чем стороной ответчика представлены сведения с сайта Бердского городского суда (л.д.45), из которых следует, что ФИО2 несмотря на отсутствие жилого помещения, его состояния здоровья являлся участником иных судебных процессов. Указанное не оспаривал ФИО2 и в судебном заседании, заявляя, что иные судебные процессы были для него важнее на тот период времени.

При таких данных, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока для обращения с иском, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности по требованию о взыскании с администрации города Бердска материального вреда в размере 56 000 рублей, о которых истцу было известно в 20 числах января 2016 года, тогда как в суд истец обратился только 16 марта 2021 года, т.е. с пропуском срока, установленного законом.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Бердска о взыскании материального ущерба в размере 56 000 рублей отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2021 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова