Решение № 2-2882/2024 2-2882/2024~М-2292/2024 М-2292/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-2882/2024

Дело № 2-2882/2024

УИД № 61RS0009-01-2024-002881-58


Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истца ФИО1, попечителя истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчик по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаного ФИО12 в лице попечителя ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мазаный ФИО15. (далее также истец) в лице попечителя ФИО2 ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО17 (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Истец указал, что 28.02.2019 истцом и ФИО2 ФИО18 с одной стороны (продавцы) и ФИО19 с другой стороны (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, в результате которого истец и его супруга ФИО2 ФИО20 получили денежные средства в размере 2 684 000 рублей.

28.02.2019 денежные средства в размере 2 634 000 рублей были переданы истцом своему отцу ФИО1 ФИО21, из которых 2 000 000 рублей Мазаный ФИО22 внес на свой расчетный счет в АО «Россельхозбанк».

Денежные средства были переданы ФИО1 ФИО23 на хранение, так как истец с 2000 года неоднократно проходил лечение в Азовском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница».

№ Мазаный ФИО24 умер.

Перед смертью Мазаный ФИО25 выдал ответчику доверенность на снятие денежных средств истца, сумма которых на тот момент составляла 1 500 000 рублей. Ответчик должен был приобрести в собственность истца квартиру.

Ответчик без согласования с истцом приобрел в свою собственность квартиру № 17, расположенную по адресу: <...>. Указанная квартира предоставлена истцу для проживания.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20.07.2023 № 2-1460/2023 истец признан ограниченно дееспособным по причине наличия психического заболевания.

Постановлением администрации г. Азова от 20.10.2023 № 860 попечителем над совершеннолетним истцом назначена ФИО26

На основании изложенного, с учетом устного уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 420 458 рублей 86 копеек.

Истец, попечитель истца ФИО2 ФИО27 и представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, устно уточнили иск, просили его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица Управление социальной защиты населения администрации г. Азова в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания..

Судебное заседание проведено в порядке статей 117 и 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что 28.02.2019 истцом и ФИО2 ФИО28 с одной стороны (продавцы) и ФИО29 с другой стороны (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, в результате которого истец и его супруга ФИО2 ФИО30 получили денежные средства в размере 2 684 000 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенным договором.

28.02.2019 денежные средства в размере 2 634 000 рублей были переданы истцом своему отцу ФИО31

20.03.2019 Мазаный ФИО32 внес на свой расчетный счет № <***> в АО «Россельхозбанк» наличные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и приходным кассовым ордером № 1389.

19.10.2021 Мазаный ФИО33 находясь на стационарном лечении в ГАУ РО «Центральная городская больница» в г. Азове выдал ответчику доверенность № 81, в том числе на снятие денежных средств со счета. Указанный факт подтверждается письмом ГАУ РО «Центральная городская больница» в г. Азове и копией журнала доверенностей.

Ответчиком копия доверенности от 19.10.2021 № 81 в материалы дела не представлена.

25.10.2021 ответчик перевел денежные средства в размере 1 420 458 рублей 86 копеек с расчетный счет № <***> в АО «Россельхозбанк» на расчетный счет Мазаного ФИО34 № <***>, открытого в АО «Россельхозбанк».

25.10.2021 ответчик снял наличные денежные средства в размере 1 420 458 рублей 86 копеек с расчетного счета № <***>.

Указанные факты подтверждаются выписками по счетам о движении денежных средств и представителем ответчика.

№ Мазаный ФИО35 умер.

Согласно наследственному делу на имущество Мазаного ФИО36 денежные средства в размере 1 420 458 рублей 86 копеек в наследственную массу не вошли.

Ответчик без согласования с истцом приобрел в свою собственность квартиру № 17, расположенную по адресу: <...>. Указанная квартира предоставлена истцу для проживания.

Указанный факт никем из участников процесса не оспаривается. При этом ответчик утверждает, что спорные денежные средства истцу не принадлежали, так как вся сумма в размере 2 000 000 рублей была потрачена ранее.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком не представлены доказательства неправомерности исковых требований.

Согласно показаниям свидетеля ФИО37., которая приходится супругой ФИО1 ФИО38 и мачехой истцу и ответчику, денежные средства, находившиеся на счете Мазаного ФИО39 принадлежали истцу. Ответчик должен был снять денежные средства истца и купить истцу квартиру на основании распоряжения Мазаного ФИО40

Показания свидетеля подтверждают позицию истца.

Кроме этого, исходя из анализа выписки по счету № <***>, денежные средства в размере 1 420 458 рублей 86 копеек принадлежат именно истцу. Доказательств того, что вся сумма в размере 2 000 000 была снята Мазаным ФИО41 и передана истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 420 458 рублей 86 копеек.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рубля.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, так как истец является инвалидом 2 группы, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазаного ФИО42 (СНИЛС №) в лице попечителя ФИО2 ФИО43 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО1 ФИО44 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Мазаного ФИО45 в пользу Мазаного ФИО46 сумму неосновательного обогащения в размере 1420458рублей 86копеек.

Взыскать с Мазаного ФИО47 в пользу Мазаного ФИО48 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102рубля.

Взыскать с Мазаного ФИО49 в доход бюджета муниципального образования «Город Азов» государственную пошлину в размере 13200рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2024.