Постановление № 1-35/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-9/2019

№1-35/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Рубцовск 29 августа 2019 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Трусовой О.Э.,

при секретарях: Демидовой Е.В., Рябиче А.Н., Лагуновой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Бухтоярова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов: Петровой Г.И., Малашича Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, ходатайство гособвинителя о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд

У С Т А Н О В И Л:

согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что по его указанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совершение им, как должностным лицом, законных действий и незаконного бездействия в пользу ООО «<данные изъяты>» ФИО6 путём совершения нескольких банковских операций на открытый в дополнительном офисе отделения <адрес>» № по адресу: <адрес> «а»/ угол <адрес> (счёт сына обвиняемого - Свидетель №1) перечислил денежные средства в общей сумме 190 000 рублей. ФИО2, не осведомленный о преступной природе поступивших на его счёт денег, часть из них перечислил на текущий счет ФИО1, а частью денежных средств распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 следствием квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконное бездействие, если они совершены в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Бухтояров Е.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, ссылаясь, что после исследования всех доказательств, установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, а именно в обвинении не вменяется квалифицирующий признак «получение взятки за общее покровительство», в то время как исследованные материалы указывают на необходимость его вменения. Настаивает на возвращение уголовного дела прокурору, учитывая, что суд самостоятельно не может расширить объем обвинения.

Подсудимый и его защитники возражали против заявленного ходатайства о возвращении дела в порядке ст.237 УПК РФ, пояснили, что препятствий для рассмотрения дела судом и вынесения приговора не имеется, гособвинителем не указано оснований, свидетельствующих для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления (письменное возражение приобщено к материалам дела).

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны:

- существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

- формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного Кодекса, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, либо, когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния, как более тяжкого преступления.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не в полном объеме предъявлено обвинение, не расписана в полном объеме объективная сторона ст.290 УК РФ, что, следовательно, не указано и в обвинительном заключении, юридическая оценка действий подсудимого не соответствует обстоятельствам дела, что препятствует справедливой судебной защите подсудимого, исключает в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую его положения, препятствует самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона.

Судом также установлено, что в обвинительном заключении при описании инкриминируемого ФИО1 деяния отсутствуют сведения, относящиеся к объективной стороне оконченного преступления - получения взятки, то есть о месте её получения и о размере полученной денежной суммы, тогда как установление данных обстоятельств обусловлено положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ.

Вменяя в вину ФИО1 получение взятки через посредника, следователем указаны время, место и точная сумма получения денег сыном обвиняемого, но не указана сумма перечисленных денег ему самому, место нахождения банковского счета, куда деньги были перечислены, и время их перечисления.

Кроме того, при описании объективной стороны преступления, при вменении признака преступления «получение взятки через посредника», следователем не указано, кто явился посредником в получении взятки и каковы действия посредника, тем самым в формулировке обвинения допущены существенные противоречия.

В обвинительном заключении не указанно, на основании чего, и каким образом осуществляется таможенный контроль. Между тем указанно, что обвиняемый не составлял протоколы об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ. При этом отсутствуют какие-либо ссылки на имевшиеся нарушения или нормы КоАП РФ, в соответствии с которыми необходимо было бы составлять административные материалы, что напрямую связанно с квалификацией действий ФИО1

Допущенное на досудебной стадии нарушение уголовно-процессуального закона препятствует рассмотрению дела судом, постановлению законного и обоснованного приговора, неустранимо в ходе судебного разбирательства, поскольку оно проводится лишь по предъявленному обвинению, выражается, по сути, в несоблюдении гарантированных Конституцией РФ прав ФИО1 на доступ к правосудию, является фундаментальным. Допущенное нарушение противоречит и требованиям независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающим, в частности, из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждому, при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требования п.п. 3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В настоящее время ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем суд поставил на обсуждение вопрос по мере пресечения ФИО1

Государственный обвинитель счел возможным меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с чем также согласились подсудимый и его защитники.

Выслушав мнение участков процесса, исследовав материалы дела, касающиеся данного вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, избранную меру пресечения не нарушал, по месту жительства и службы характеризуется положительно, не судим, суд считает возможным оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, ст. 256, ст.110 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство государственного обвинителя Бухтоярова Е.В. удовлетворить.

Возвратить Рубцовскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Э. Трусова

КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова__________________

Секретарь суда

ФИО3 _______________________

« » 2019 г.

Постановление вступило в законную силу « »_____________2019 г.

Подлинный документ подшит в дело № 1-35/2019.

Дело находится в производстве Рубцовского районного суда Алтайского края.

Секретарь суда _____________________ФИО3