Апелляционное определение № 33А-1519/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Кротова Н.Г. Дело № 33а-1519/2026(2а-198/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «16» апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Русских Л.В.,

судей Мосеева А.В., Моисеева К.В.

при секретаре Пушкаревой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Т на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 25.02.2026 г., которым в отношении Т установлен административный надзор на срок восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания; в отношении Т установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Т. В обоснование иска указав, что Т. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, из исправительного учреждения освобождается 22.05.2026 г. и убывает по адресу: <данные изъяты>. За период отбывания наказания характеризуется положительно.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об изменении решения суда, о сокращении срока административного надзора, как чрезмерного, а также о снижении количества явок для регистрации до одной.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле помощник прокурора С. указал на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав заключение прокурора Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ), и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ).

Перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, определен частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 10.07.2020 г. ранее неоднократно судимый Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «<данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, в действиях Т. судом установлен опасный рецидив преступлений.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Т. следует, что за период нахождения в исправительном учреждении он не допустил нарушений установленного порядка, имеет два поощрения.

Из характеристики, данной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области на осужденного Т., усматривается, что Т. в целом характеризуется положительно.

Согласно ч. 4 ст. 15, п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, к которым относится преступление, предусмотренное ч. <данные изъяты> УК РФ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Удовлетворяя требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Т. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что является безусловным основанием, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, для установления административного надзора.

Установление судом административного надзора на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и порядка его исчисления соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности установленного судом срока административного надзора отклоняются, как не состоятельные.

Административное ограничение установлено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Т. преступления, а также сведений, характеризующих личность административного ответчика и его поведение в период отбывания наказания.

Избранное судом административное ограничение соответствует задачам административного надзора - предупреждение совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Кроме того установленные судом ограничения являются предусмотренной законом профилактической мерой, в связи с чем они не могут рассматриваться как несоразмерное ограничение прав поднадзорного лица.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для снижения количества явок в орган внутренних дел для регистрации, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 25.02.2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: