Решение № 2-450/2019 2-450/2019~М-209/2019 М-209/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-450/2019

Дело № 2- 450/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Хмиля М.В., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Гарант-Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее по тексту решения - ООО «Гарант-Сервис») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования были мотивированы следующим. Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ответчика. 14.10.2018 произошёл залив квартиры истца по причине аварии на системе отопления (течь трубопровода, расположенного в чердачном помещении), что подтверждается актом от 16.10.2018. В результате был причинен вред имуществу истца, в связи с чем он обратился в ООО «Оценка 37» для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету № от 13.11.2018 рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта составит 86924,70 руб. Кроме того, в результате залива пришло в негодность имущество, находившееся в квартире, а именно: матрас двуспальный стоимостью 30000 руб., матрас детский стоимостью 3500 руб., кресло стоимостью 15000 руб., подушки 50х70 (2 шт.) на сумму 920 руб., подушки 70х70 (3 шт.) на сумму 1 680 руб., одеяло полутораспальное стоимостью 940 руб., одеяло двуспальное стоимостью 1300 руб., всего на сумму 53340 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 140264 руб. Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате стоимости экспертного исследования в размере 8500 руб. Истец 30.11.2018 обратился к ответчику с претензией и 11.01.2019 ответчик в счет возмещения материального ущерба перечислил истцу 45 107 руб. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 206021 руб. (согласно представленному расчету). Кроме того, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100000 руб. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 140 264 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., неустойку в размере 140 264 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 102969 руб. (за вычетом произведенной ответчиком выплаты в размере 45 107 руб.), убытки в размере 8500 руб., неустойку в размере 148076 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 169).

В судебном заседании истец и его представитель не поддержали исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 41 318 руб., поскольку ответчик произвел выплату в указанном размере после проведения судебной экспертизы (л.д. 180). Оставшуюся сумму ущерба в размере 61 651 руб., составляющую стоимость поврежденного в результате промочки домашнего имущества (постельные принадлежности, кресло), истец просил взыскать с ответчика, пояснив, что не указал на повреждение матрасов, одеял и подушек, а также кресла в акте осмотра от 16.10.2018, поскольку сотрудники ответчика, составлявшие данный акт, пояснили ему, что в акте должна быть отражена только причина промочки и ущерб, причиненный отделке самой квартиры. В отчете независимого оценщика ООО «Оценка 37» повреждение перечисленного имущества указано. Также истец пояснил, что постельными принадлежностями, пострадавшими в результате промочки (матрасы, одеяла, подушки), пользоваться невозможно, поэтому новые одеяла и подушки были приобретены истцом на следующий же день после промочки. Матрасы до настоящего времени не заменены, поскольку у истца отсутствуют необходимые для этого средства, и находятся в пострадавшей квартире. Мягкое кресло марки ИКЕА, которое тоже подверглось промочке, в настоящее время просохло, истец и его супруга попытались отчистить его от известковых разводов, но полностью это сделать не удалось. В обоснование компенсации морального вреда ФИО1 пояснил, что квартира, подвергшаяся промочке, является единственным жильем для него и членов его семьи (супруги и троих несовершеннолетних детей). Поэтому он сам, его супруга, а также дети испытывали существенный дискомфорт, проживая в квартире, подвергшейся затоплению, поскольку длительное время в квартире имелись испарения, неприятный запах. Кроме того, промочка квартиры произошла в день рождения истца, поэтому ему пришлось отменить в этот день визиты друзей и родственников, и вместо того, чтобы принимать поздравления, ликвидировать последствия промочки. На основании изложенного ФИО1 просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая факт промочки и её причину, возражала относительно размера ущерба, причиненного истцу, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате промочки помещения, была полностью возмещена истцу. Что касается стоимости имущества (постельных принадлежностей, кресла), то сведения об их повреждении вследствие промочки в акте осмотра от 16.10.2018 и заключении судебной экспертизы отсутствуют. Расходы по проведению оценки в сумме 8 500 руб. не были возмещены истцу по причине непредоставления им ответчику квитанции об оплате. Неустойка в данном случае взысканию не подлежит, поскольку не предусмотрена действующим законодательством. Относительно взыскания компенсации морального вреда представитель ответчика также возражала, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических страданий, нравственные же страдания ФИО1 испытывал не в связи с собственными переживаниями, а по причине переживаний из-за своих детей. Также представитель ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) в случае взыскания судом штрафа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Ш. и А., изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2018 (л.д. 8-10). Управление указанным многоквартирным домом (далее по тексту решения - МКД) осуществляется ООО «Гарант-Сервис», что сторонами не оспаривалось. Таким образом, на отношения истца и ответчика распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сторонами по делу не оспаривалось, что 14.10.2018 в квартире истца произошла промочка, о чем представителем ООО «Гарант-Сервис» был составлен акт от 16.10.2018 (л.д. 27), в котором в качестве причины таковой указана течь трубопровода, расположенного в чердачном помещении). Указанным актом было зафиксировано повреждение в результате промочки только отделки квартиры истца. Ответчиком не оспаривался ни сам факт промочки квартиры истца, ни причины этой промочки, ни объем повреждений, причиненных жилому помещению в результате промочки.

Так как инженерные сети (трубопроводы), расположенные в чердачном помещении МКД, в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом собственников помещений в МКД, управляющая организация согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Подпунктом «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, который, в свою очередь, устанавливает понятие убытков. В данном случае суд считает наиболее целесообразным обязать ответчика возместить истцу причиненные убытки в денежном выражении. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из заключения эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от 10.04.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 86 425 руб. (л.д. 120-164). Ответчиком 11.01.2019 было выплачено истцу 45107 руб. (л.д. 89) и 17.05.2019 выплачено 41318 руб. (л.д. 181). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате промочки жилого помещения возмещена истцу в полном объеме. Поэтому ФИО1 не поддержал исковые требования в этой части (л.д. 180).

Стоимость домашнего имущества, поврежденного в результате промочки, возмещена ответчиком не была. Возражая против требований истца о взыскании стоимости постельных принадлежностей и кресла, подвергшихся воздействию горячей воды, поступавшей из поврежденного трубопровода, представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что данное имущество не было указано в акте осмотра от 16.10.2018. Но само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в результате проникновения в жилое помещение истца воды из неисправного трубопровода, расположенного в чердачном помещении МКД, помимо отделки жилого помещения не было повреждено и иное имущество истца. Из показаний свидетелей Ш. и А. следует, что водой были залиты постельные принадлежности и кресло, находившиеся в квартире. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, тем более, что они подтверждаются фотоматериалами (л.д. 49, 182), актом осмотра от 30.10.2018, составленным ООО «Оценка 37» (л.д. 58-59). Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный не только в результате повреждения отделки жилого помещения, но и в результате порчи такого домашнего имущества как матрасы, одеяла и подушки. Поскольку в подтверждение таких повреждений кресла, которые бы привели к полной потере его потребительских свойств, истцом не представлено достаточных доказательств (на фотографиях, сделанных ООО «Оценка 37», само кресло отсутствует, а на фотографии, представленной истцом, повреждений на кресле не зафиксировано), суд считает, что оснований для взыскания с ответчика стоимости данного предмета мебели не имеется.

Стоимость матрасов, одеял и подушек, которые подверглись воздействию горячей воды и которые даже после их полного высыхания не могут быть использованы по своему прямому назначению по причине утраты санитарно-гигиенических свойств, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме. Стоимость указанных предметов подтверждается копиями документов о их приобретении (товарных чеков), согласно которым таковая составит 45 652 руб. (4 840 + 31 990 + 8 822). Доказательств, опровергающих указный размер ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Также к убыткам истца суд относит расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку эти расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в том числе для предъявления претензии о возмещении вреда. Понесение ФИО1 расходов в сумме 8 500 руб. подтверждается копиями акта выполненных работ и квитанции (л.д. 83,108), поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Гарант-Сервис» в полном объеме.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составит 54 152 руб. (45652 + 8 500).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 240 996 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В свою очередь п. 1 названной статьи определен перечень требований потребителя, срок удовлетворения которых устанавливается настоящей статьей. Это требования: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), к числу таких требований не относится. То есть действующим законодательством не установлен срок удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ему исполнителем услуги (работы) вреда. Поэтому оснований для применения мер ответственности в виде начисления неустойки за нарушение такого срока суд не усматривает и отказывает истцу во взыскании неустойки.

Что касается требования ФИО1 о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Предоставления доказательства, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также противоправности поведения причинителя вреда и его вины, то есть всей совокупности условий, являющихся необходимыми для возложений деликтной ответственности по общим правилам, в данном случае не требуется. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителей на получение услуги надлежащего качества. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, является, по мнению суда, завышенным и соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. При этом факт причинения вреда имуществу истца в день его рождения не может быть учтен судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку произошедшее событие (промочка) в полной мере обладало признаком случайности и дата, а также время его наступления никоим образом не зависели и не могли зависеть от действий (бездействия) ответчика. Поэтому суд считает целесообразным и справедливым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации до 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 37 076 руб. (54 152 + 20 000):2). Однако, штраф, в указанной сумме, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, то есть завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 30 000 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: требование имущественного характера (о возмещении ущерба) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере 1 824,56 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Гарант-Сервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в пользу ФИО3 убытки в размере 54 152 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в сумме 30 000 руб. 00 коп., всего 104 152 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант-Сервис» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 2 124 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.