Решение № 2-1755/2024 2-1755/2024(2-8960/2023;)~М-6733/2023 2-8960/2023 М-6733/2023 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1755/2024

Дело № 2-1755/2024 24 декабря 2024 года

78RS0005-01-2023-011487-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Элерон+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Элерон+» о защите прав потребителей: о возмещении ущерба в размере двукратной стоимости испорченной обуви в размере 226 037 рублей 44 копейки, взыскании стоимости произведенной некачественной чистки обуви в размере 3120 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 7000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что 26.03.2023г. между сторонами был заключен договор оказания услуг по ручной чистке ботинок женских бежевого цвета, торговой <данные изъяты>, в соответствии с которым потребитель передал ответчику обувь для проведения чистки, в ходе которой обувь была испорчена и возвращена в ненадлежащем состоянии. Стоимость приобретенной обуви согласно инвойса от 23.10.2022 года составила 4300 израильских шекелей. В соответствии с заключением эксперта № от 28.07.2023 года дефекты носят технологический характер и образовались в процессе химчистки обуви по причине неправильного выбора способа чистки обуви или применения при химической чистке агрессивного химиката и/или повышенных температур при чистке или сушке обуви, а также механического воздействия разрушающего характера на материалы деталей обуви. На направленную истцом претензию, ответчик не ответил.

Истец ФИО3 в судебное заседание 06.12-17.12.-24.12.2024г. не явилась, извещена, направила в суд представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности от 27.09.2023г.-ФИО4, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Элерон+»-ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.12.2023г., в судебное заседание 06.12-17.12.-24.12.2024г. явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, опросив экспертов ФИО1, ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

26.03.2023 года между ФИО3 (истец) и ООО «Элерон+» заключен договор № на ручную чистку обуви: ботинок женских бежевого цвета, торговой <данные изъяты>, в соответствии с которыми потребитель передал ответчику обувь для проведения чистки (л.д.9), в ходе которой, как указала истец, обувь была испорчена и возвращена в ненадлежащем состоянии.

Стоимость приобретенной обуви: ботинок женских бежевого цвета, торговой <данные изъяты>, согласно инвойса от 23.10.2022 года составили 4300 израильских шекелей (л.д.55-60).

В соответствии с досудебным исследованием № от 28.07.2023 года ООО «АЦЭПИ», дефекты на обуви носят технологический характер и образовались в процессе химчистки обуви по причине неправильного выбора способа чистки обуви или применения при химической чистке агрессивного химиката и/или повышенных температур при чистке или сушке обуви, а также механического воздействия разрушающего характера на материалы деталей обуви (л.д.16-25).

21.08.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости испорченной обуви, возмещении стоимости некачественной чистки обуви, оплате экспертизы (л.д.24-25).

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная химико-технологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) есть ли на изделии дефекты, каковы причины их возникновения?

2) был ли нарушен режим обработки изделия?

3) какова рыночная стоимость ботинок женских на дату производства экспертизы?

Согласно заключения экспертов № от 05.11.2024 года (л.д.119-153)

-на первый вопрос дан ответ: представленная на исследование пара женских ботинок, заявленной торговой <данные изъяты> имеет дефекты эксплуатации, подробно описанные в исследовательской части настоящего заключения экспертов, причиной образования которых являются различные воздействия в процессе эксплуатации (носки) изделия. По совокупности проведенного исследования, анализом данных, содержащихся в представленных материалах гражданского дела, а также данных о фактическом состоянии спорной пары обуви и результатов проведенных исследований установлено, что имеющиеся дефекты, заявленные исковыми требованиями в виде растрескивания материала ранта правой полупары, закраса материала заготовок верха и вероятной усадки материалов заготовок верха обуви, наиболее вероятно образованы в результате несоблюдения технологического режима чистки в части избыточного нахождения средства для чистки <данные изъяты> по примененному количеству и времени воздействия в ходе проведения обработки исследуемого изделия в условиях специализированного предприятия ООО «Элерон+». Ответить на вопрос в категорической форме в рамках производства настоящей экспертизы не представляется возможным, в связи с отсутствием документальных свидетельств, подтверждающих фактические данные состояния объекта исследования на определенные, необходимые для анализа периоды времени, и содержащие исчерпывающую информацию с точки зрения решения задачи;

на второй вопрос дан ответ: в ходе проведенного анализа параметров технологического процесса ручной чистки согласно представленной в материалы гражданского дела технологической карте по ручной чистке текстильной обуви с применением оборудования для чистки обуви и сумок ООО «Элерон+», установлена возможность применения процедуры ручной чистки для исследуемого изделия как максимально подходящего вида обработки по физико- химическому воздействию для исследуемого изделия. Проведенным исследованием установлено, что дефекты, заявленные исковыми требованиями, вероятно, образованы в результате несоблюдения технологического режима чистки в части избыточного нахождения средства для чистки <данные изъяты> по примененному количеству и времени воздействия в ходе проведения обработки исследуемого изделия в условиях специализированного предприятия ООО «Элерон+». Ответить на вопрос в категорической форме в рамках производства настоящей экспертизы не представляется возможным, в связи с отсутствием документальных свидетельств, подтверждающих фактические данные состояния объекта исследования на определенные, необходимые для анализа периоды времени, и содержащие исчерпывающую информацию с точки зрения решения задачи.

Согласно заключения экспертов № ООО от 11.11.2024 года (л.д.154-179),

на вопрос дан ответ: рыночная стоимость представленной на исследование пары обуви с учетом износа составляет 59 893 рубля, без учета износа 119 785 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперты ФИО1, ФИО2 полностью поддержали выводы экспертного заяключения.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" недостоверным доказательством по делу у суда не имеется, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Ссылки на несогласие с выводами экспертизы, суд оценивает критически, поскольку само по себе несогласие с представленным заключением судебной экспертизы не является основанием не доверять выводам экспертов.

В данном случае у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Доказательств, безусловно подтверждающих, что дефекты обуви в виде растрескивания материала ранта правой полупары, закраса материала заготовок верха и вероятной усадки материалов заготовок верха обуви, образованы не по вине ответчика- не представлено.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (п. 2 ст. 35 Закона).

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Таким образом, в рассматриваемом случае, объем причиненного потребителю вреда, по смыслу приведенных выше положений, подлежит определению исходя из стоимости утраченной или поврежденной вещи по состоянию на момент ее передачи исполнителю, т.е., с учетом степени износа такой вещи.

Как следует из заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость представленной на исследование пары обуви с учетом износа составляет 59 893 рубля.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент сдачи ботинок для ручной чистки они имели износ, то взыскание судом стоимости испорченной вещи без учета износа противоречит принципу реального возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию двукратная цена поврежденной вещи (ботинок) в размере 119 786 рублей (59 893*2).

Расходы истца по проведению химической чистки в размере 3120 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также размера защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг по составлению досудебного исследования в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя- суду не представлено, ввиду чего требования в данной части подлежат отклонению.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 393 рубля 00 коп. (119 786+3120+5000/ х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 895 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элерон+» в пользу ФИО3: двукратную цену поврежденной вещи в размере 119 786 рублей, расходы по проведению химической чистки в размере 3 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 рублей, штраф в размере 62 393 рублей, а всего 197 299 (сто девяносто семь тысяч двести девяносто девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований –отказать.

Взыскать с ООО «Элерон+» государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере 3 895 (три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2025г.