Решение № 2-451/2017 2-451/2017(2-4513/2016;)~М-4554/2016 2-4513/2016 М-4554/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-451/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при секретаре Дьяченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 ФИО9 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец-1» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 ФИО10 с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец-1» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что является владельцем земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В границах данного товарищество велось строительство газопровода низкого давления, все понесенные расходы оплачивались за счет собственных средств членов с/т «Мичуринец-1». Истец внес в кассу с/т «Мичуринец-1» денежные средства в размере <данные изъяты>. До настоящего времени газопровод к дому истца с/т «Мичуринец-1» не построен. Истец обратились в суд с иском к ответчику с/т «Мичуринец-1» о взыскании расходов на строительство газопровода в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что врезка газопровода произведена через газоразводящие сети с/т «Трикотажник», за счет его денежных средств были выполнены работы по строительству газопровода от точки врезки и далее в жилой дом, произведено строительство ГРПШ низкого давления, оплачены проектные работы, подготовлена проектно-сметная документация, проведена экспертиза проекта. Считал, что поскольку с/т «Мичуринец-1» в строительстве газопровода не участвовал, на его стороне возникает неосновательное обогащение, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель с/т «Мичуринец-1» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что по улице, где проживает истец, проходят подземные системы водо и электроснабжения, поэтому в строительстве подземного газопровода низкого давление был отказано. По соглашению с с/т «Трикотажник» истец был присоединен к газопроводу среднего давления, построенного за счет средств садоводов с/т «Трикотажник», которому с/т «Мичуринец-1» компенсировал денежные средства истца в размере <данные изъяты>, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель с/т «Трикотажник» ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что врезка домовладения истца в газовые сети с/т «Трикотажник» произведена с согласия товарищества, компенсация за врезку истца была оплачена с/т «Мичуринец-1» в размере <данные изъяты> рублей, хотя каждый садовод с/т «Трикотажник» понес большие расходы на строительство газопровода. Полагала, что расходы истца на строительство газопровода от точки врезки и ГРПШ должны быть отнесены на истца, поскольку эти расходы не могут быть включены в смету затрат на строительство уличного газопровода. Считала, что при условии компенсации с/т «Мичуринец-1» денежных средств, принятых у истца, врезка истца в газопровод с/т «Трикотажник» будет незаконна и у товарищества возникнет право на компенсацию расходов на строительство газопровода, так как при таком положении истец будет пользоваться им безвозмездно, тем самым неосновательно сбережет свое имущество.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в СНТ имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Истец имеет в собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ членами с/т «Мичуринец-1» было принято решение о газификации домов данного товарищества за счет личных средств садоводов, с последующей эксплуатацией газопроводов преимущество за счет собственных средств, при этом застройщиком трубопровода газоснабжения выступил с/т «Мичуринец-1».

Строительство газопровода осуществлялось за счет личных средств садоводов, в соответствии со сметой расходов, вызванных проектированием и строительством газопровода, паевой взнос на каждое домовладение составил <данные изъяты>

ФИО1 оплатил в с/т «Мичуринец-1» <данные изъяты> на долевое участие в развитии газопровода, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО6 установлено, что в ходе проектирования газораспределительной системы участков с/т «Мичуринец-1» выявлено, что по улице, где проживает истец, проходят подземные сети водоснабжения и электроснабжения, что исключило техническую возможность прокладки сети подземного газопровода, и соответственно, исключило техническую возможность газификации домовладения истца за счет сетей с/т «Мичуринец-1».

На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено строительство газопровода в целях газификации участков с/т «Трикотажник». Принадлежность их с/т «Трикотажник» подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство газопровода осуществлялось за счет средств садоводов с/т «Трикотажник», размер паевого взноса составил <данные изъяты>

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между с/т «Трикотажник» и с/т «Мичуринец-1», истец ФИО1 получил разрешение на подключение к газораспределительным сетям с/т «Трикотажник» с его же письменного согласия, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с/т «Мичуринец-1» выплатил с/т «Трикотажник» компенсацию за счет паевых взносов иных садоводов в счет подключения истца ФИО1 к газораспределительным сетям с/т «Трикотажник».

ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии с разрешением с/т «Трикотажник» выданы технические условия на присоединение принадлежащего ему жилого дома, расположенного по указанному адресу выше адресу, к сетям газораспределения с/т «Трикотажник».

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На строительство газопровода членами с/т «Трикотажник» затрачены денежные средства, а истец, не принимавший участие в создании газопровода, произвел оплату в соответствии с требованиями кооператива, причем денежные средства в счет оплаты взносов истца внесены с/т «Мичуринец-1» и с согласия истца.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В данном случае из материалов дела усматривается, что никакое имущество истца не перешло к с/т «Мичуринец-1», а основанием платежа являлось проведение газопровода к дому истца. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства удерживаются с/т «Мичуринец-1» безосновательно, истец не представил.

Расходы истца на строительство и техническое обслуживание принадлежащего ему газопровода низкого давления от точки врезки в сети с/т «Трикотажник» не могут являться доказательством неосновательного обогащения, возникшим на стороне ответчика. Эти расходы связаны с обеспечением газоснабжения его жилого дома, обязанность по возмещению которых не может быть возложена на ответчика

С учетом изложенного, требования истца о выплате ему с/т «Мичуринец-1» денежных средств за отсутствие технической возможности подключения к возведенному объекту газификации являются неправомерными, так как оплаченный им паевой взнос передан в с/т «Трикотажник», абонентом газораспределительных сетей которого истец является, и посредством которых он пользуется услугой по поставке газа, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец-1» о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года

Судья