Решение № 2А-2495/2017 2А-2495/2017~М-2636/2017 А-2495/2017 М-2636/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2А-2495/2017

Дело №а-2495/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Багмашевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Министерству юстиции РФ, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области УФССП России по Астраханской области о признании незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения УВМ УМВД России по Астраханской области о депортации

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с административным исковым заявлением к Министерству юстиции РФ, Управлению по вопросам миграции УМВД ФИО7 по <адрес> о признании незаконным распоряжения Министерства Юстиции РФ от 28.10.2014г. №-р о признании пребывания (проживания) на территории РФ, нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ и решение УВМ УМВД ФИО7 по <адрес> от 15.02.2017г. о депортации за пределы РФ, указав, что является уроженцем <адрес> Армянской ССР, ранее судим: 10.10.2011г. <адрес> судом по ч.3 ст. 30 п. «а» ст. 228.1 УКРФ, осужден к 8 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей.

Указанным распоряжением Министерства юстиции сделан вывод, что его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, который основан исключительно на наличии у него указанной судимости, других доказательств в Распоряжении Министерства Юстиции РФ о нежелательности моего пребывания на территории РФ не приведено. Считает, что в этой части Распоряжение имеет формальный характер. Вместе с тем, полагает, что указанным Распоряжением нарушаются его гражданские права, поскольку на территории Российской Федерации проживают его дети, принявшие гражданство Российской Федерации, других родственников на территории Армении у него нет, как нет ни жилья, ни работы.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители административного ответчика - Министерству юстиции РФ в судебном заседании возражал по существу иска, представил отзыв.

Представитель административного ответчика - Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области ФИО8 в судебном заседании возражала по существу иска.

Представитель УФССП России по Астраханской области ФИО9 суду пояснила, что поскольку в службе судебных приставов находится на исполнение приговор Астраханского областного суда в части взыскания с ФИО5 штраф, в отношении последнего принято решение о запрете на выезд из Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, его ФИО2, ФИО2 административного ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6861-р на основании ч.4 ст.25.10 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч.11 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" признано нежелательным пребывание ФИО1, гражданина Республики Армения.

Судом достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что ФИО1, являясь гражданином <адрес>, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершены умышленно на территории Российской Федерации особо тяжкие преступления, квалифицированные как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой в особо крупном размере; ФИО1 осужден приговором Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности за два преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 70 000 руб. Дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, судимость не погашена.

Поскольку совершение такого тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО12 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния административного истца и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от ДД.ММ.ГГГГ "Бугханеми против Франции").

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда <адрес> и жалобами ряда граждан").

С учетом вышеприведенных положений закона, позиции Высших судов Российской Федерации, Европейского суда по правам человека, проживание на территории Российской Федерации детей ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не может являться основаниям для признания Распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 28.10.2014г. №-р о признании пребывания (проживания) на территории РФ ФИО1, нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО7, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Сам по себе факт отсутствия у ФИО5 родственников, и факт проживания ФИО5 со своими сыновьями на территории РФ не может быть расценен, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства и не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признание обжалуемого решения нарушающим права ФИО5

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным распоряжения Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая при этом исковые требования в части признания незаконным решения УВМ УМВД ФИО7 по <адрес> от 15.02.2017г. о депортации ФИО1 за пределы РФ, суд исходит из следующего:

В силу п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Как следует из материалов дела, во исполнении указанной нормы, ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальник полиции УМВД ФИО7 о <адрес> принял решение о депортации ФИО1, в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по окончанию срока отбытия наказания и в отношении которого издано распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что данное решение фактически носит процедурный характер, позволяющий осуществить процесс депортации, основан на распоряжении органа юстиции, подлежащим исполнению, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО5 к Министерству юстиции РФ, Управлению по вопросам миграции УМВД ФИО7 по <адрес> ФИО2 по <адрес> о признании незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 08.20.2014 года о нежелательности пребывания ФИО1 в Российской Федерации, решения УВМ УМВД ФИО7 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2017 года.

Судья: В.В. Кольцова