Решение № 2-88/2018 2-88/2018~М-78/2018 М-78/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-88/2018

Дело № 2-88/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года п.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

при секретаре - Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 м2, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, с установлением границ согласно схеме раздела земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок и взыскании с ответчицы судебных расходов в размере 10400 рублей, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, за проведение кадастровых работ в размере 5000 рублей, за подачу объявления в газете 3325 рублей, за почтовые расходы в размере 175 рублей и за оказание юридической помощи в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указал, что ему и ответчице принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле у каждого, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 м2, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он письменно, заказным письмом с уведомлением, обратился к ответчице с требованием о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с предложением провести межевые работы по уточнению границ земельного участка и разделении его на два одинаковых земельных участка площадью 750 м2 каждый.

Однако между ними не было достигнуто согласие о выделе доли участка и проведение межевых работ, в связи со следующим: ответчица не ответила на его письменное обращение; поданное в мае 2018 года объявление в местной газете по месту жительства ответчицы, в газете «Кольское слово» <адрес>, осталось без ответа; на земельном участке ответчица не появляется, установить правила землепользования невозможно, восточную часть земельного участка (№), имеющую смежную границы, обрабатывает только он.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Асгард» был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, в котором были определены границы земельного участка в счет 1/2 доли, принадлежащей ответчице, составляющей площадь 750 м2 и границы земельного участка в счет 1/2 доли, принадлежащей ему, составляющей площадь 750 м2.

Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка, так как он состоит как ранее учтенный в согласованных границах на кадастровом учет с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласие ответчицы на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено, и ее согласие на проведение межевых работ, отсутствует.

Предложенный им вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчицы, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Земельный участок является делимым, то есть, может быть разделен на части и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, в связи с чем, его доля может быть выделена в натуре.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях, участвуя путем использования системы видеоконференц-связи с Первомайским районным судом <адрес>, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась. По месту жительства ответчицы, являющимся и ее местом регистрации, по адресу: <адрес>, а также по месту нахождения спорного земельного участка, по адресу: <адрес>, д<адрес>, судом были направлены судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым справкам, судебные извещения не были ей вручены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63, п.67 и п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, направление судом по месту жительства ответчицы судебного извещения и неполучение ею данного извещения по зависящим от нее обстоятельствам, является надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо – Управление Росреестра по Псковской области, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не предоставило, в письменно отзыве на исковое заявление его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без участия представителя. По существу иска указала, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, д.<адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства и огородничества, декларированной площадью 1500 м2. Сведения внесены со статусом «ранее учтенный». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле у каждого. К исковому заявлению приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО6, и подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку межевой план не был предоставлен в орган осуществляющий государственный кадастровый учет объектов недвижимости, не представляется возможным представить позиции по данному межевому плану.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 16-17), ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле у каждого, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 м2, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из ч.1, ч.5 и ч.8 ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

С целью образования 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 был заключен договор на проведение кадастровых работ, по результатам которых, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план кадастровым инженером ФИО6.

В соответствии с данным межевым планом, были определены координаты характерных точек границы образуемого и измененного земельных участков. Площадь измененного земельного участка № и образуемого земельного участка №, составила 750 м2 каждый.

В своем заключении кадастровый инженер указала, что на земельном участке объектов капитального строительства не зарегистрировано, местоположение границ земельного участка определено в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающем документе – плане земельного участка, выданного Администрацией Пушкино-Горского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит информацию о конфигурации, размерах и площади земельного участка. По сведениям ЕГРН уточняемый земельный участок не имеет смежных ранее сформированных учтенных земельных участков, и таковые отсутствуют на местности. Участок со всех сторон окружен древесно-кустарниковой растительностью, выявлены признаки ведения хозяйственной деятельности, что подтверждает факт существования земельного участка в устанавливаемых границах.

В соответствии с уведомлением Офиса Межмуниципального отдела № Управления Росреестра по Псковской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено осуществление действий по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, в связи с тем, что представленный межевой план не соответствуют требованиям закона, а именно, отсутствует соглашение о разделе земельного участка с ФИО2 и отсутствуют сведения о территориальной зоне, в которой располагается земельный участок.

Как следует из ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч.8 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются, в частности: соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц; соглашение о выделе доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества; судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Как установлено в судебном заседании, соглашение о разделе земельного участка с кадастровыми номерами 60:20:0806801:9 между истцом и ответчицей достигнуто не было, что послужило поводом разрешения истцом возникшего спора в судебном порядке.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно ст.21 и ст.22 данного Закона, документом, на основании которого возможно определить границы земельного участка, является межевой план.

Как следует из п.20 Приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», межевой план оформляется в виде одного документа, в частности, в случае если в результате раздела одного исходного (измененного) земельного участка образуются один или одновременно несколько земельных участков; в результате выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности образуется один или одновременно несколько земельных участков.

Предоставленный истцом в суд межевой план, содержит в себе сведения как об уточненных координатах местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами 60:20:0806801:9, так и о координатах местоположения границ образуемого и измененного, в результате выдела доли, земельных участков.

Управлением Росреестра по <адрес> была осуществлена проверка межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол предварительной автоматизированной проверки.

При данных обстоятельствах суд считает возможным произвести выдел доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок и определить границы образуемого и измененного земельных участков по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, исковые требования истца о выделе в натуре его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на этот земельный участок, являются законными и обоснованными, и поэтому подлежат удовлетворению.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 400 рублей и расходы, связанные с оплатой кадастровых работ по договору на выполнение кадастровых работ № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчицы.

Требование истца о взыскании с ответчицы расходов, связанных с оплатой консультации юриста, почтовых расходов и публикации объявления в газете, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил денежные средства за консультацию в Юридическую Компанию «Гарант Восток». Вместе с тем, исходя из данной квитанции, неясно за какую именно консультацию были уплачены денежные средства, а именно, была ли эта консультация связана с рассматриваемым делом, и в каком размере была произведена оплата, поскольку цифрами указана сумма 1500 рублей, а прописью – пятьсот рублей. Договор на оказание юридических услуг, в суд не предоставлен.

В предоставленном истцом счете № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Асгард» уплатило МАУ «Редакция газеты «Кольское слово» денежные средства в размере 3325 рублей за публикацию информационного сообщения в газете о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. Однако какие-либо доказательства, что указанные денежные средства были переданы истцом в ООО «Асгард» для оплаты публикации сообщения, и что сообщение касалось именно спора между истцом и ответчицей, им в суд не предоставлены. Газета с указанной публикацией в суд не предоставлена, тем самым, дата публикации и ее содержание, не известны.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлял в адрес ФИО2 заказные письма о согласовании границ земельного участка, то есть, о досудебном урегулировании спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 м2, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение «<адрес> с установлением границ согласно схеме раздела земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок и взыскании с ответчицы судебных расходов в размере 10400 рублей, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, за проведение кадастровых работ в размере 5000 рублей, за подачу объявления в газете 3325 рублей, за почтовые расходы в размере 175 рублей и за оказание юридической помощи в размере 1500 рублей, - удовлетворить частично.

Выделить в натуре долю ФИО1, равную 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1500 м2, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, признав за ним право собственности на образуемый земельный участок №, общей площадью 750 м2, а за ФИО2 право собственности на измененный земельный участок №, общей площадью 750 м2, в границах, определенных по координатам характерных точек, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 м2, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на проведение кадастровых работ и подготовку межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и 400 (четыреста) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Всего 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 3325 рублей в возмещение расходов за подачу объявления в газете, 175 рублей в возмещение почтовых расходов и 1500 рублей в возмещение расходов за оказанную юридическую помощь, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, через Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Судья: