Решение № 2-660/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-660/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Скоркиной Н.О.,

с участием представителя истца НО КПКГ «СтройСберКасс» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-660/17 по иску некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «СтройСберКасс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, судебных расходов,

установил:

некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «СтройСберКасс» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 28.06.2013 года между НО КПК «СтройСберКасс» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № от 28.06.2013 года, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.06.2013 года. Ответчик обязался вернуть в срок до 28.06.2014 года основную сумму задолженности в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в год.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено было частично с нарушением условий договора и графика платежей.

Согласно расчета задолженность ответчика по состоянию на 24.08.2016 года по договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основной задолженности, <данные изъяты> – размер процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – штраф.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа денежных средств из фонда (кассы) финансовой взаимопомощи в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основной задолженности, <данные изъяты> – размер процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – штраф; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца НО КПКГ «СтройСберКасс» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала наличие задолженности по договору займа. Дополнительно пояснила, что перестала погашать задолженность по договору займа в связи с тяжелым материальным положением. Просила снизить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителя истца НО КПКГ «СтройСберКасс» по доверенности ФИО1, возражения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.06.2013 года между КПКГ «СтройСберКасс», именуемом «Кооператив», и ФИО2, именуемой «Пайщик» был заключен Договор займа денежных средств из фонда (кассы) финансовой взаимопомощи №, по условиям которого Кооператив передает Пайщику денежные средства из Фонда (кассы) финансовой взаимопомощи в размере <данные изъяты>, на срок до 28 июня 2014 года, а Пайщик обязуется возвратить в фонд (кассу) финансовой взаимопомощи Кооператива Сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> в день, что составляется <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.п. 2.1.1. и 2.2.4 Договора Пайщик обязан вернуть в фонд (кассу) финансовой взаимопомощи Кооператива Сумму займа с процентной компенсацией в размере и в срок, установленные в графике возврата платежей, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Кооператив имеет право досрочно и в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного погашения суммы займа и процентной компенсации, письменно уведомив об этом Пайщика, в следующих случаях: - однократного и/или грубого нарушения Пайщиком срока и полноты оплаты Суммы займа и процентной компенсации в соответствии с графиком погашения – Приложение №1 к настоящему Договору.

В случае нарушения Пайщиком срока возврата Суммы займа и/или процентной компенсации за пользование займом в сроки, установленные настоящим Договором, Пайщик выплачивает Кооперативу штраф в размере <данные изъяты> за каждые 15 дней просрочки. Пайщик несет полную ответственность перед Кооперативом всем имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть обращено взыскание. Оплата Пайщиком пеней по настоящему Договору, а также прекращение членства в Кооперативе не освобождает его от оплаты остатка Суммы займа и процентной компенсации по настоящему Договору (п. 3 Договора).

С приведенными в договоре правами и обязанностями ответчик ФИО2 была ознакомлена с момента подписания договора займа, в том числе была ознакомлена с графиком погашения задолженности, о чем свидетельствует ее подпись в графике.

Судом установлено, что истец КПКГ «СтройСберКасс» выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО2, предоставив последней денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.06.2013 года.

Между тем, условия Договора займа денежных средств из фонда (кассы) финансовой взаимопомощи № от 28.06.2013 года ответчиком ФИО2 исполнялись не в полном объеме, в связи с чем за нею образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.08.2016 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основной задолженности, <данные изъяты> – размер процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – штраф.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, механизм расчета и период задолженности ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по Договору займа денежных средств из фонда (кассы) финансовой взаимопомощи № от 28.06.2013 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основной задолженности, <данные изъяты> – размер процентов за пользование денежными средствами, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие на то правовых оснований не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные договором по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в установленные договором порядке и сроки.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору займа, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, абз. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года №11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» указано, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указано, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку штраф за просрочку исполнения обязательства по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая правовую позицию, изложенную в вышеобозначенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «СтройСберКасс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «СтройСберКасс»:

- задолженность по Договору займа денежных средств из фонда (кассы) финансовой взаимопомощи № от 28 июня 2013 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основной задолженности, <данные изъяты> – размер процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – штраф;

-расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>,

- а всего: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий