Апелляционное определение № 33-917/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2024-004658-56 № 2-89/2025

Судья Половинко Н.А. № 33-917/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при секретаре Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИСТ ВЕСТ МОТОРС» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 июля 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ИСТ ВЕСТ МОТОРС» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, просивших решение суда отменить, представителя ООО «ИСТ ВЕСТ МОТОРС» по доверенности ФИО3, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИСТ ВЕСТ МОТОРС» о защите прав потребителя, указав, что в 2022 году приобрел мотоцикл BAJAJ Dominar D 400, стоимостью 461 521 руб. 40 коп., с гарантийным сроком 24 месяца. Импортером согласно паспорту транспортного средства является ответчик. В указанном мотоцикле в период действия гарантии им были выявлены многочисленные дефекты, в том числе производственного характера: 1) ДВС неисправен (пропуски воспламенения топливной смеси, содержание стружки в моторном масле, нестабильная работа ДВС); 2) нестабильно работает КПП при повышенной температуре наружного воздуха; 3) имеется люфт вилки рулевого управления; 4) неисправность системы торможения и тормозных дисков; 5) нестабильная работа фары при переключении с ближнее на дальний свет; 6) имеются зазоры пластиковых декоративных элементов и сидений не соответствуют показателям завода изготовителя. Выявленные дефекты ответчик на условиях гарантийного ремонта в надлежащие сроки не устранил. При этом некоторые дефекты являются неустранимыми. В связи с нарушением сроков гарантийного ремонта он изменил свои требования к ответчику, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за мотоцикл. Однако ответчик его требования оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную за товар сумму 461 521 руб. 40 коп.; разницу между ценой товара, установленной договором, с ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации на момент вынесения судом решения в размере 26 478 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования об устранении недостатков мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования о возврате товара и возврате денежных средств в размере 250 000 руб.; пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 263 067 руб. 20 коп.; пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате разницы в стоимости товара и ценой нового аналогичного товара в размере 263 067 руб. 20 коп.; пени за нарушение сроков удовлетворения каждого допущенного ответчиком нарушения в отдельности в размере 1 % от цены нового мотоцикла за каждый день просрочки, рассчитанные на момент совершения фактической оплаты задолженности; штраф в размере 50 %.

Представитель ООО «ИСТ ВЕСТ МОТОРС» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. ФИО1 подал заявление, в котором просил считать истцом ПРОО ЗПП «Паритет», но судья отказал в данном заявлении, не аргументировав свой отказ. Не допустив ПРОО ЗПП «Паритет» в качестве истца, судья воспрепятствовал ФИО1 в защите его прав и законных интересов. Экспертиза, на которую сослался суд, выполнена с существенными нарушениями и не может приниматься судом как доказательство, соответственно, положена в основу решения суда. Эксперты во время проведения экспертного осмотра самостоятельно добывали информацию, прибегали для этого к ноутбуку ответчика и неоднократно обращались за помощью к самому представителю ответчика. Суд необоснованно отклонил доводы его стороны. Ответчик, отказываясь от разбора двигателя внутреннего сгорания и коробки переключения передач, лишил истца возможности доказать обоснованность своих требований. Эксперт принял решение о разборе силового агрегата для полноты исследования, в котором ответчик ему отказал. Эксперты в ходе допроса показали незнание английского языка, подтвердив, что документ поступил к ним на английском языке без заверенного перевода. Суд снял вопрос представителя истца и игнорировал факт отсутствия заверенного нотариального перевода, который неоднократно озвучивался во время судебного заседания истцом, посчитав данный момент незначительным. Эксперт проигнорировал факт, что у мотоцикла форсированный двигатель, и он предназначен для быстрой езды. Суд первой инстанции не предоставил истцу возможность ознакомиться с техническим руководством (мануалом), представленным ответчиком в качестве доказательства. Между тем, данный документ содержал указание на допустимость наличия металлической стружки в двигателе, однако суд не ознакомил с ним и не дал возможности отказаться от иска. Суд допустил нарушение требований статьи 197 ГПК РФ, поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание о распределении судебных расходов. Суд сослался на заключение экспертизы, проведенной по делу, однако проигнорировал доводы истца о наличии производственных дефектов и фактическое отсутствие устранения выявленных недостатков со стороны ответчика. Суд не проверил, надлежащим ли образом исполнялись обязательства по гарантийному ремонту и устранению выявленных недостатков, хотя это имеет прямое значение для правильного разрешения спора. Ограничившись ссылкой на заключение эксперта, суд не дал должной оценки доводам о наличии повторяющихся неисправностей и обстоятельствам, подтвержденным письменными доказательствами, чем нарушил статью 67 ГПК РФ, предписывающую оценивать доказательства в их совокупности. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из п. 1 ст. 13 указанного Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 этого же Закона).

По правилам ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел в ООО «Глобус Пробег» <адрес> транспортное средство - мотоцикл «BAJAJ Dominar D 400» VIN №, цвет черный, 2022 года выпуска, стоимостью 438 590 руб.

В силу п. 4.1 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору товар является новым, технически исправным, без видимых недостатков качества материалов и сборки.

По правилам п. 4.2 договора купли-продажи на товар, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается срок гарантии в соответствии с Сервисной книжкой и Инструкцией (руководством) по эксплуатации.

Гарантия вступает в силу со дня передачи товара покупателю. Датой передачи товара покупателю является дата подписания покупателем акта приема-передачи (пункт 4.3 договора купли-продажи).

Транспортное средство было передано ФИО1 согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение № к договору). Дополнительно с товаром истцу были переданы: сервисная книжка/руководство по эксплуатации, ЭПТС, УПД, а также 2 комплекта ключей. Каких-либо претензий по состоянию, внешнему виду, комплектации, качественным характеристикам товара покупатель не имеет. Указанный акт также был подписан сторонами договора.

Как указал ФИО1, в процессе эксплуатации транспортного средства им были выявлены существенные дефекты и недостатки производственного характера.

Поскольку импортером спорного транспортного средства является ООО «ИСТ ВЕСТ МОТОРС», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства, ФИО1 направил в его адрес претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить имеющиеся в мотоцикле недостатки в пятнадцатидневный срок. Указал, что пробег транспортного средства в нестоящее время составляет 6 400 км, на него распространится гарантия 24 месяца.

В указанный истцом срок ответчик его требования не исполнил, ремонт произведен не был, в связи с чем ФИО1 обратился в ООО «ИСТ ВЕСТ МОТОРС» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи мотоцикла, поскольку ответчик не устранил недостатки мотоцикла, указав, что пробег транспортного средства в нестоящее время составляет 7 000 км, на него распространится гарантия 24 месяца. Просил возвратить ему стоимость мотоцикла в размере 488 000 руб., а также пени за нарушение срока исполнения претензии об устранении недостатков из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день изменения претензии в размере 170 800 руб. Возместить моральный ущерб за просрочку исполнения его требования в размере 250 000 руб.

Требования истца ответчиком исполнены не были.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Заключением судебной технической экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в мотоцикле BAJAJ Dominar D 400 2022 года выпуска, VIN MD№ отсутствуют следующие дефекты, заявленные истцом: дефект двигателя внутреннего сгорания (ДВС) в виде пропусков воспламенения топливной смеси; дефект ДВС в виде нестабильной работы двигателя, дефект в виде нестабильной работы коробки перемены передач; дефект (люфт) вилки рулевого управления; дефект системы торможения и тормозных дисков; нестабильная работа фары при переключении с ближнего на дальний свет; не соответствующие требованиям завода-изготовителя зазоры пластиковых декоративных элементов и сидений. Наличие в моторном масле мелких частиц (так называемой «металлической стружки») является признаком эксплуатационного износа деталей и допускается изготовителем транспортного средства, не относится к дефектам. Определить, в какой конкретно паре трения происходит образование износа в виде «металлической стружки», не представляется возможным в связи с тем, что силовой агрегат не разбирался при производстве данной экспертизы, так как судом было отказано в удовлетворении ходатайства эксперта о его разборке. В исследованном мотоцикле отсутствуют дефекты, заявленные истцом.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в его исследовательской части, показав, что никаких недостатков, в том числе производственного характера, в работе мотоцикла обнаружено не было. Кроме того, мотоцикл не был допущен к участию в дорожном движении и не проходил техническое обслуживание.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

При этом суд признал установленным и исходил из отсутствия оснований к удовлетворению иска, поскольку в спорном мотоцикле BAJAJ Dominar D 400 2022 года выпуска, VIN MD№ отсутствуют производственные дефекты, доводы стороны истца о наличии таких недостатков и дефектов в спорном транспортном средстве не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В основу данного вывода правомерно положено заключение судебной технической экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показания эксперта ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением по результатам судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Следовательно, районным судом правомерно учтены выводы судебной экспертизы при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, установленными в рамках рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не ознакомил с поступившими от ответчика на экспертизу документами и тем самым не предоставил стороне истца возможность для ознакомления с доказательствами, положенными в основу экспертного исследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приобщенные к материалам дела документы были оглашены в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его прав как потребителя. Заявленные истцом недостатки отсутствуют, спорный мотоцикл находится в технически исправном состоянии.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования было отказано, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании пени (неустойки), компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве соистца ПРОО ЗПП «Паритет» не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и отсутствии возможности обратиться в суд в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Интересы истца в судебном заседании представлял действующий на основании доверенности ФИО2

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи