Апелляционное постановление № 22-1461/2026 от 23 марта 2026 г.

Председательствующий - судья Куренева Т.С. № 22-1461/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 24 марта 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Гевель Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Аулова Н.С., апелляционную жалобу адвоката Коваленко Н.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2025 г., которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий регистрацию в <адрес>, проживающий в <адрес> по <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, с основным общим образованием, официально не трудоустроенный, инвалид <данные изъяты>, судимый:

16 августа 2023 г. Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожденный 20 октября 2023 г. по отбытию наказания,

19 декабря 2024 г. Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 29 апреля 2025 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 августа 2023 г. к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев в колонии-поселении с самостоятельным следованием для отбывания наказания,

12 августа 2025 г. Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, ч. 1 ст. 228, ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ наказаний к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 19 декабря 2024 г. к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по ч. 1 ст. 228 УК РФ неотбытой части наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 12 августа 2025 г. окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено изменить осужденному меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 16 декабря 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору от 12 августа 2025 г. с 3 апреля 2025 г. по 15 декабря 2025 г. с учетом примененных в приговоре зачетов и коэффициентов кратности.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы и материалов дела, заслушав выступление адвоката Коваленко Н.В., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерное завладение <дата> без цели хищения (угон) автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1,

а также за тайное хищение <дата> сотового телефона <данные изъяты> с чехлом и сим-картой, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2,

а также за тайное хищение <дата> имущества ООО <данные изъяты> на общую сумму 2 799 рублей 65 копеек,

а также за незаконное приобретение <дата> у <адрес> без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 0,434 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Красноярск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Аулов Н.С., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ФИО2 наказания.

Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, вопреки указанию суда о совершении ФИО2 совокупности преступлений небольшой тяжести, относится к категории средней тяжести, что не учтено судом и повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Полагает, что при назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по совокупности преступлений, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку деяние осужденным совершено в условиях очевидности, после совершения угона ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС, которые пресекли совершение преступления, а выявить преступление позволило обращение потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением.

Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет при назначении наказания в том числе преступления средней тяжести, исключить при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилив наказание как за данное преступление, так и окончательное наказание, назначенное ФИО2 по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко Н.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, в соответствии с тяжестью совершенных преступлений и данных о личности осужденного.

Указывает, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, совершил преступления небольшой тяжести, в связи с чем назначенное осужденному окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет является чрезмерно суровым.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, отказался от дачи показаний.

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО2 в совершении преступлений, на его показания в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что он действительно совершил угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, кражу мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший №2, кражу сыра в магазине <данные изъяты> на общую сумму, указанную в обвинительном заключении, а также путем получения в тайнике приобрел наркотическое средство, после чего был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято.

Оценив показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд признал их достоверными и отражающими фактические события преступлений, поскольку показания ФИО2 давал в присутствии адвоката, данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 давал ложные показания, в материалах дела отсутствуют, при этом показания подсудимого нашли объективное подтверждение иными доказательствами.

Виновность ФИО2 в угоне, кражах и незаконном приобретении наркотического средства, помимо признательных показаний самого подсудимого на предварительном следствии, подтвержденных ФИО2 при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 107-109), подтверждается показаниями:

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения ФИО2 угона автомобиля, кражи мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший №2 и хищения сыра из магазина <данные изъяты> а также стоимости похищенного имущества,

свидетеля – сотрудника ДПС Свидетель №1, который остановил после угона автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, не имеющего права управления автомобилем,

свидетеля - сотрудника ППС Свидетель №2, увидевшего поиск ФИО2 тайника у скамейки возле подъезда дома, после чего подсудимый был задержан и доставлен в отдел полиции для проведения личного досмотра, подтвердив свое участие в задержании,

свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые подтвердили результаты и соблюдение процедуры задержания ФИО2 сотрудниками полиции, а также факт своего участия <дата> в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, в ходе которого у задержанного был обнаружен и изъят сверток с веществом.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также данными, содержащимися: в заявлениях потерпевших, протоколах осмотров мест происшествия и автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, протоколе обыска у ФИО2, в ходе которого обнаружен и изъят похищенныйо у потерпевшего Потерпевший №2 мобильный телефон, протоколах выемки и осмотра видеозаписей совершения подсудимым кражи продуктов питания из магазина <данные изъяты>, документах о стоимости похищенного имущества, протоколах осмотра вещественных доказательств и документов, протоколах личного досмотра ФИО2, у которого из карманов одежды изъяты сверток с веществом, справкой и заключением эксперта о том, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 массой 0,434 грамма содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина ФИО2 в апелляционных представлении и жалобе сторонами не оспаривается.

Показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Психическое состояние ФИО2 судом изучено полно и объективно, решение суда о его вменяемости основано на материалах дела, данных об его личности, заключениях судебных психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имелось.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, правильно квалифицировав действия подсудимого в соответствии с предъявленным обвинением.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется

Суд также обоснованно исключил из обвинения ФИО2 вмененный квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств», поскольку вывод стороны обвинения об этом не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права подсудимого ФИО2 не нарушены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, причиненного в результате преступления, наличие инвалидности.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств, не имеется.

В апелляционном преставлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Аулов Н.С. просит изменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания, полагая, что судом первой инстанции незаконно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, не может признаваться добровольным сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из дела, угон автомобиля потерпевшего ФИО2 совершил <дата>, после чего в этот же день был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту угона автомобиля Потерпевший №1 вынесено дознавателем 19 ноября 2024 г.

На этот момент ФИО2 оформил протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 134), дал подробные и последовательные объяснения относительно места и времени совершения им угона автомобиля потерпевшего, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, о чем прямо указано в постановлении о передаче сообщения по подследственности.

При допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 66-71) ФИО2 признавал свою вину и давал показания о мотивах совершения им угона автомобиля Потерпевший №1, заявив, что в содеянном раскаивается, подтвердил ранее данные показания и сообщил следователю подробную информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для расследования преступления.

ФИО2 также подтвердил свои показания при осмотре места происшествия с его участием, где в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и добровольно продемонстрировал свои действия, поясняя, где сотрудниками полиции преступление было пресечено.

Затем ФИО2 в присутствии защитника, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в обвинительном заключении, поддержав, после консультации с защитником, в судебном заседании заявленное им ходатайство.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в связи с возражениями государственного обвинителя в судебном заседании (т. 3 л.д. 8).

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем как дачи признательных показаний, так и написания явки с повинной, соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для исключения данного смягчающего наказание осужденного обстоятельства, о чем просит прокурор в апелляционном представлении, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 судим 16 августа 2023 г. к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке и вновь совершил умышленные преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, исключает назначение ему менее строгого вида наказания, предусмотренного в санкции соответствующей статьи, а также применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, назначил ФИО2 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, а также назначил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Суд при назначении окончательного наказания по совокупности совершенных ФИО2 преступлений, в том числе с учетом наказания, назначенного по приговорам Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2024 г. и Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 августа 2025 г., правильно руководствовался положениями ч. 2 - 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 265 и п. 4 ст. 304 УПК РФ суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции в вводной части приговора допустил очевидную техническую ошибку, не затрагивающую существа приговора, выразившуюся в неверном указании места рождения осужденного – <адрес>, тогда как из имеющейся в материалах уголовного дела копии формы № паспорта (т. 2 л.д. 75) следует, что осужденный родился в <адрес>.

Кроме того, ФИО2 осужден за угон автомобиля, две кражи и незаконное приобретение наркотических средств, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Между тем, назначая наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что ФИО2 совершил совокупность преступлений небольшой тяжести.

Поскольку данное указание является технической ошибкой, которая не повлияла на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО2 приговора и не увеличивает объем предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в этой части.

Допущенная судом ошибка в неверном указания места рождения осужденного ФИО2 также может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения, что не ухудшает положение виновного.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, поэтому не находит оснований для его усиления или смягчения.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить,

уточнить вводную часть приговора указанием места рождения осужденного – <адрес>, а описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отнесении при назначении наказания совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к категории средней тяжести.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Аулова Н.С., апелляционную жалобу адвоката Коваленко Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

24 марта 2026 г.