Решение № 2-207/2025 2-207/2025~М-191/2025 М-191/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-207/2025

Дело № 2-207/2025

УИД 13RS0018-01-2025-000377-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

п.Ромоданово 21 августа 2025 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безруковой О.А.,

с участием в деле: истца - публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ответчика - ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО2, ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ФИО4, являющийся владельцем автомобиля марки Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком № и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Лексус RX200 c государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения, после чего последний скрылся с места ДТП. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил 304 522 руб. 07 коп. Поскольку ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объёме потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 304 522 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 113 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО2, ФИО1, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путём размещения информации по делу на официальном сайте Ромодановского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьёй 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) регламентируется право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - марки Лексус RX200 c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и марки Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком № принадлежащего и находящегося под управлением ФИО4

Также из материалов по факту ДТП следует, что оно произошло по вине водителя транспортного средства Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком № ФИО4, который управляя указанным автомобилем при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Лексус RX200 c государственным регистрационным знаком №, причинив ему механические повреждения, после чего водитель ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения РФ с места ДТП скрылся (т. 1 л.д. 100-110).

Определением инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (т. 1 л.д. 5 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Лексус RX200 c государственным регистрационным знаком № ФИО1 была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), а гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком № ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 4, 20).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX200 c государственным регистрационным знаком № с учётом износа составила 304 522 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 13-19).

В ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в размере 304 522 руб. 07 коп. обратилось СПАО «Ингосстрах». Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило СПАО «Ингосстрах» 304 522 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 19 оборот, 21 оборот).

Из материалов дела также следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации (т. 1 л.д. 111-112).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО4, оставившего место ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён имущественный вред ФИО1 в размере 304 522 руб. 07 коп., который был возмещён потерпевшему, впоследствии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило СПАО «Ингосстрах» указанную сумму, в связи с чем к истцу в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право предъявления регрессного требования к ФИО4, учитывая, что доказательств того, что вред причинён не по его вине, и размер выплаченного страхового возмещения завышен страховщиком, ответчиком представлено не было.

Учитывая вышеизложенное исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика ущерба в размере 304 522 руб. 07 коп. в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 222 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГПК Российской Федерации, с их начислением на сумму долга в размере 304 522 руб. 07 коп., с учётом дальнейшего погашения (с учётом уменьшения) долга, начиная со дня, следующего за датой вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактической уплаты этих средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления в суд по дату вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 113 рублей (т. 1 л.д. 3).

С учётом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК Российской Федерации с ФИО4 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 113 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Мордовской АССР (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 304 522 (триста четыре тысячи пятьсот двадцать два) руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Мордовской АССР (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГПК Российской Федерации, с их начислением на сумму долга в размере 304 522 руб. 07 коп., с учётом дальнейшего погашения (с учётом уменьшения) долга, начиная со дня, следующего за датой вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактической уплаты этих средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Мордовской АССР (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 113 (десять тысяч сто тринадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления в суд по дату вступления решения суда в законную силу, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья Ромодановского районного

суда Республики Мордовия Т.В. Томилина