Решение № 2-3572/2019 2-3572/2019~М-3204/2019 М-3204/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3572/2019

дело № 2-3572/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 135205 рублей 76 копеек, по уплате процентов в размере 134340 рублей 84 копеек, по уплате неустойки в размере 106780 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6963 рублей 27 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит с условиями о возвращении заемщиком полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей. Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере, предъявленном ко взысканию.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. В последнем ФИО1 указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному договору, образовавшейся до июня 2016 года.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл № 2-1243/2018 по заявлению Банка о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>

В соответствии с условиями названного договора ФИО1 был установлен лимит кредитования по кредитной кварте 140000 рублей со сроком возврата до 30 июня 2020 года (пункты 1, 2).

В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения ответчиком указанных операций с использованием карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты ответчик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых. При этом Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что ответчик обязуется ежемесячно погашать сумму кредита посредством внесения до 20 числа каждого месяца платежа в размере 2% от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В пункте 12 договора стороны также предусмотрели ответственность ответчика за неисполнение своих обязательств – в случае неисполнения своих обязательств ответчик обязался уплатить истцу неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дня – в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются).

Как следует из выписки по счету ФИО1, <данные изъяты> ответчиком кредитные средства в размере 140000 рублей были сняты с кредитной карты. С учетом указанного на сумму кредита Банком по условиям договора начислялись проценты в размере 47,45% годовых.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, с августа 2015 года ФИО1 прекратил внесение очередных платежей в погашение кредита и исполнение обязательства по уплате процентов.

С учетом указанного требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Банком предъявлена ко взысканию с ФИО1 задолженность за период с августа 2015 года. Размер задолженности ФИО1 по расчету истца составляет по состоянию на 19 апреля 2018 года по основному долгу 135205 рублей 76 копеек, по уплате процентов - 134340 рублей 84 копеек, по уплате неустойки - 106780 рублей 60 копеек.

ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно абзацу второму пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из поступившего по запросу суда дела судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл № 2-1243/2018, Банк обратился к мировому судье указанного судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности 11 мая 2018 года (согласно штампу почтовой службы на конверте). Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 20 мая 2018 года по данному заявлению Банка, был отменен определением мирового судьи от 5 июня 2018 года. С настоящим иском Банк обратился в суд 23 мая 2019 года.

С учетом вышеприведенных условий кредитного договора о сроке внесения ежемесячного платежа в погашение кредитной задолженности и уплату процентов (до 20 числа каждого месяца), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельств обращения Банка в суд за защитой нарушенного ответчиком права, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании спорных платежей, подлежавших уплате ответчиком в период с августа 2015 года по май 2016 года. Поскольку ФИО1 до вынесения судом решения заявлено о пропуске Банком срока исковой давности, требования Банка о взыскании суммы задолженности за указанный период подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из расчета, представленного истцом и исключения из него сумм задолженности за период с августа 2015 года по май 2016 года, по состоянию на 19 апреля 2018 года размер задолженности ФИО1 по основному долгу составляет 110472 рубля 95 копеек (из которых 70832 рубля 02 копейки - сумма срочного основного долга, истребуемого истцом досрочно, 39640 рублей 93 копейки – сумма просроченного основного долга), по процентам за пользование кредитом 79509 рублей 89 копеек (из которых сумма срочных процентов, истребуемых истцом, - 4641 рубль 67 копеек, сумма просроченных процентов 74868 рублей 22 копейки).

Суд, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, приходит к выводу о взыскании указанных сумм задолженности с ФИО1 в пользу Банка.

Банком также предъявлена ко взысканию с ответчика предусмотренная спорным договором неустойка по состоянию на 19 апреля 2018 года: 35364 рубля 55 копеек – неустойка на пророченный основной долг, 71416 рублей 05 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом установленного обстоятельства пропуска Банком срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой кредита за период с августа 2015 года по май 2016 года, оснований для взыскания спорной неустойки за невнесение платежей за указанные периоды с учетом приведенного выше положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ у суда не имеется.

Исходя из расчета, представленного истцом и исключения из него сумм неустойки, исчисленной за период с августа 2015 года по май 2016 года, по состоянию на 19 апреля 2018 года размер спорной неустойки на сумму просроченного основного долга составляет 14783 рубля 53 копейки, неустойки на сумму просроченных процентов – 26651 рубль 32 копейки.

Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения спорной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о снижении спорной неустойки до совокупной суммы 20000 рублей, исходя из того, что взыскание спорной неустойки в большем размере с учетом обстоятельств образования спорной задолженности приведет к нарушению прав ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 6963 рубля 27 копеек. С учетом приведенного положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размера подлежащих удовлетворению требований Банка с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов подлежит взысканию сумма 5514 рублей 18 копеек.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 110472 рублей 95 копеек, по уплате процентов в размере 79509 рублей 89 копеек, по уплате неустойки в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5514 рублей 18 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 8 июля 2019 года.