Решение № 2-1523/2024 2-1523/2024~М-4030/2023 М-4030/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1523/2024

Дело №2-1523/2024

24RS0017-01-2023-005123-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 136 138,61 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых, а последний принял обязательство вернуть полученные денежные средства и оплатить проценты за пользованием им путем внесения единого аннуитетного платежа ежемесячно в размере 4 826,49 руб. Приведенные обязательства Банком исполнены, тогда как ответчик принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) заключило с ООО «Траст» (цессионарий) договор уступки прав (требований) №№ по которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, включая ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по приведенному кредитному договору поступили денежные средства в размере 41 866,98 руб., за счет которых погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 087,66 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15 963,02 руб. и основной долг в размере 23 816,30 руб. На момент подачи искового заявления задолженность по кредитному договору составила 108 986,42 руб. (просроченный основной долг). На основании изложенного, ООО «ПКО Траст» просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 986,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 292,07 руб.

Как следует из адресной справки на имя ответчика, ФИО2 переменила фамилию на ФИО3.

В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не просили.

При подаче иска представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 об уважительности причин неявки суд не известила, возражений относительно исковых требований не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась посредством направления заказной корреспонденции по всем известным суду адресам: <адрес>; <адрес>. Судебная корреспонденция адресатом получена не была и возвращена в суд со всех адресов по истечении сроков хранения почтовым отделением.

По информации Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Не явился в судебное заседание и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». До судебного заседания представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные пояснения по существу заявленных требований, указав об отсутствии у Банка возражений по заявленным исковым требованиям, дополнив, что на дату заключения договора цессии размер задолженности по кредиту, не погашенной должником, составлял 148 765,74 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение, направленное судом по адресу регистрации ответчика, доставлено в установленном законом порядке, последний о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В этой связи, полагая, что участники процесса, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, ходатайства представителя истца о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления на получение кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 136 138,61 руб. под 29% годовых сроком на 48 месяцев. Размер ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) установлен в сумме 4 826,49 руб., кроме последнего, подлежащего внесению в сумме 4 826,41 руб., ежемесячный платеж подлежал внесению по 22 число каждого месяца, начиная с <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению ФИО7 заемных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит по договору № в размере 136 138,61 руб., из которых 26 138,61 руб. направлены в оплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 110 000 руб. – выданы заемщику.

В свою очередь ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита нарушал, неоднократно допуская просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 148 765,74 руб., в том числе: основной долг – 132 802,72 руб., проценты за пользование кредитом – 15 963,02 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило ООО «Траст» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Траст» перешло право взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 Общая сумма задолженности составила 148 765,74 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 132 802,72 руб., задолженность по процентам – 15 963,02 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судебным приказом, постановленным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, с ФИО2 в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 765,74 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 087,66 руб.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительного исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ приведенный судебный приказ отменен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» изменило наименование на ООО «ПКО Траст».

По сведениям, представленным стороной истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по вышеприведенному кредитному договору поступили денежные средства в размере 41 866,98 руб., направленные на погашение задолженности по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 087,66 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 15 963,02 руб. и суммы основного долга в размере 23 816,3 руб., с учетом которых размер кредитной задолженности составил 108 986,42 руб. (основной долг).

Расчет задолженности по кредиту судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Возражений относительно суммы основного долга по кредиту в размере 108 986,42 руб., равно как и периода образования задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «ПКО Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 108 986,42 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 293 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска в суд в заявленном размере 1 292,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 986,42 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 292,07 руб., а всего 110 278,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 6 июня 2024 года.