Определение № 12-94/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-94/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2017 года г.Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Марамзина ВВ., рассмотрев ходатайство Акционерного общества «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» о восстановлении срока обжалования постановления от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 15.11.2016 года ОАО «НПК Уралвагонзавод» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение водителем транспортного средства ГАЗ -..., государственный регистрационный знак №..., административного правонарушения, в связи с тем, что на момент вынесения постановления юридическое лицо являлось собственником транспортного средства. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

07.04.2017 года в адрес Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил поступила жалоба на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано, что, не согласившись с фактом административного правонарушения, 02.02.2017 года в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области направлена жалоба на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определением от 16.02.2017 года ходатайство отклонено, жалоба оставлена без рассмотрения.

13.03.2017 года Обществом ошибочно жалоба на постановление направлена в Свердловский областной суд. 22.03.2017 года жалоба возвращена заявителю, поскольку обжалуемый акт должностного лица ранее не являлся предметом судебного рассмотрения. В адрес Общества жалоба поступила - 29.03.2017 года, что подтверждается отметкой с датой и номером регистрации входящей корреспонденции на копии постановления. С учетом изложенного защитник указал, что не имелось возможности направить жалобу на постановление в установленный законом срок. Просит пропущенный срок восстановить.

В судебное заседание защитник юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен.

Ознакомившись с доводами ходатайства, поступившими в адрес суда из ГУ МВД России по Свердловской области копиями документов, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, и иные материалы, связанные с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного срока его обжалования, прихожу к следующему выводу.

15.11.2016 года должностным лицом Б. по результатам рассмотрения материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КРИС-П, которое имеет действующее свидетельство о поверке, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи вынесено постановление, согласно которому ОАО НПК Уралвагонзавод, являющееся собственником транспортного средства ГАЗ 3102 государственный номер <***> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления направлена в адрес юридического лица 17.11.2016 года и вручено адресату 22.11.2016 года, то подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Срок для подачи жалобы на указанное постановление начал течь с 23.11.2016 года и закончился – 02.12.2016 года, включительно.

Согласно представленных сведений из Управления государственной безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации жалоба на постановление была направлена в адрес уполномоченного должностного лица – 06.02.2017 года, то есть по истечении установленного законом срока, в связи с чем, при рассмотрении ходатайства должностное лицо ГУ МВД России по Свердловской области изучив доводы ходатайства не установило уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

В настоящее время защитник юридического лица указывает на то обстоятельство, что жалоба на вышеуказанное постановление была направлена ошибочно в адрес Свердловского областного суда и возвращена в адрес юридического лица 29.03.2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой. При этом указанное обстоятельство, по мнению защитника, послужило уважительной причиной пропуска срока.

Изучив обстоятельства отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока должностным лицом, а также обстоятельства указанные защитником при подаче настоящего ходатайства, судом не усматривается уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку направление жалобы, в том числе и в адрес Свердловского областного суда произведено по истечении длительного времени со дня получения копии постановления.

Принимая во внимание, что иных уважительных причин пропуска срока защитником юридического лица не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отклонить ходатайство защитника АО «НПК «Уралвагонзавод» о восстановлении срока обжалования постановления от 15.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На определение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья В.В. Марамзина