Решение № 3А-435/2025 3А-435/2025~М-394/2025 М-394/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 3А-435/2025

Административное дело № 3а-435/2025

УИД 23OS0000-01-2025-000523-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шулико О.Г.

при секретаре Кубракове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее по тексту Банк/Административный истец) обратился в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, согласно которому просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-4574/2025 в размере 2 142 452,00 рубля, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12.09.2023 года Банк обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 26.08.2024 года гражданское дело передано по подсудности в Прикубанской районный су г. Краснодара. 04.10.2024 года дело принято к производству Прикубанского районного суда. 26.02.2025 года решением суда исковые требования удовлетворены. Общая продолжительность судопроизводства составила 520 дней со дня поступления искового заявления в суд. Административный истец обращает внимание на то, что при рассмотрении дела Новопокровским районным судом выносились неправомерные процессуальные решения о возвращении искового заявления, приостановления производства по делу, а при рассмотрении дела Прикубанским районным судом г. Краснодара несвоевременно назначались судебные заседания. Банк считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Представителем Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судами приняты все необходимые меры, обеспечивающие рассмотрение дела в установленный законом срок. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы административного искового заявления, отзыва на административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела и гражданского дела № 2-4574/2025, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Частью 1 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из положений части 2 статьи 250 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11), заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела № 2-4574/2025, 24.10.2023 года в Новопокровский районный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (гражданское дело, т.1 л.д. 1).

26.10.2023 года определением судьи исковое заявление возвращено заявителю (гражданское дело, т.1, л.д. 208).

26.12.2023 года на данное определение суда поступила частная жалоба ПАО Сбербанк (гражданское дело, т.1, л.д. 211).

26.01.2024 года частная жалоба с материалами дела поступила в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

05.02.2024 года частная жалоба принята к производству судьи апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 15.02.2024 года, и в указанный день апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда определение судьи Новопокровского районного суда от 26.10.2023 года отменено, административный материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного иска к своему производству (гражданское дело, т.1, л.д. 221-224).

01.03.2024 года определением судьи Новопокровского районного суда исковое заявление принято к производству суда, лица, участвующие в деле, вызваны в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 13.03.2024 года (гражданское дело, т.1, л.д. 230). Судом сделаны запросы в ОВД ОМВД России по Новопокровскому району, а администрацию района.

13.03.2024 года дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 27.03.2024 года (гражданское дело, т.1, л.д. 239).

27.03.2024 года определением Новопокровского районного суда производство по делу приостановлено по основаниям статьи 215 ГПК РФ (гражданское дело, т.2, л.д. 8).

25.04.2024 года на данное определение суда поступила частная жалоба ПАО Сбербанк (гражданское дело, т.2, л.д. 19).

22.05.2024 года частная жалоба с гражданским делом поступила в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

23.03.2024 года частная жалоба принята к производству судьи апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 23.07.2024 года, и в указанный день апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда определение судьи Новопокровского районного суда от 27.03.2024 года отменено, административный материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (гражданское дело, т.2, л.д. 30-43).

09.08.2024 года определением судьи Новопокровского районного суда назначено судебное заседание на 26.08.2024 года (гражданское дело, т.2, л.д. 47).

26.08.2024 года определением Новопокровского районного суда гражданское дело передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара (гражданское дело, т.2, л.д. 67-69).

04.10.2024 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

11.11.2024 года определением судьи Прикубанского районного суда назначено судебное заседание на 10.12.2024 года (гражданское дело, т.2, л.д. 76).

В связи с болезнью судьи судебное заседание отложено на 17.02.2025 года (гражданское дело, т.2, л.д. 76). В указанный день были разрешены заявленные ходатайства, дело отложено на 26.02.2025 года (гражданское дело, т.2, л.д. 105-107).

26.02.2025 года решением Прикубанского районного суда г. Краснодара исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 года.

Указанный судебный акт вступил в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования 29.03.2025 года.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-4574/2025 со дня поступления искового заявления в Новопокровский районный суд - 24.10.2023 года и до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу - 29.03.2025 года составила 1 год 5 месяцев 5 дней.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административный истец обратился в суд в установленный законом срок с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11, в том числе с учетом даты поступления указанного иска в Краснодарский краевой суд (17.07.2025 года).

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 разъяснено, что при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

В соответствии с положениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства по исследуемому гражданскому делу.

Положениями части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение по каждому гражданскому делу надлежащей подготовки к судебному заседанию, объективное и всесторонне рассмотрение дела, является обязанностью суда.

Суд первой инстанции в ходе разбирательства дела действовал в целом достаточно и эффективно, не допуская каких-либо чрезмерных задержек его рассмотрения.

Само по себе принятие иска к производству Прикубанского районного суда г. Краснодара 11.11.2024 года, в то время как исковое заявление поступило 04.10.2024 года, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока не повлекло нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, так как это не повлияло в данном случае на общую продолжительность судопроизводства. Системных и безосновательных отложений рассмотрения дела не допускалось, имело место однократное отложение судебного заседания ввиду болезни судьи.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что допущенная судом первой инстанции задержка в рассмотрении гражданского дела существенного влияния на общий срок судопроизводства не оказала и не может служить основанием для присуждения компенсации.

Следует отметить, что отмена определений Новопокровского районного суда вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке и направление административного дела на новое рассмотрение, на что ссылается административный истец, само по себе не свидетельствуют о нарушении права Банка на судопроизводство в разумный срок и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска. Период обжалования отмененного судебного акта учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и также не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. В указанный период административный истец реализовывал свое право на обжалование.

Кроме того, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о присуждении компенсации суд не проверяет законность и обоснованность судебных актов, в том числе не устанавливает каких-либо процессуальных нарушений.

Таким образом, исходя из правовой и фактической сложности дела, достаточности и эффективности действий судов первой и апелляционной инстанций, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что срок судопроизводства следует признать разумным, и не усматривает нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок по делу № 2-4574/2025.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья О.Г. Шулико