Решение № 12-54/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-54/2025

УИД 68RS0012-01-2025-000955-86

Дело №12-54/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2025 г. г. Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Туровская М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Мичуринский" ФИО3 от 23 августа 2025 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Мичуринский" ФИО3 от 23 августа 2025 г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановление, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. По мнению заявителя материалы дела не содержат ни одного бесспорного доказательства его вины, составлены с нарушением его прав и законных интересов, с одной только целью обеспечить доказательства по иному делу, а именно по составленному в отношении него материалу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако транспортным средством он не управлял, сотрудники ДПС транспортного средства под его управлением не останавливали, доказательств этому не имеется.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Баев Д.А. доводы жалобы поддержали, добавив, что в тот же день 23 августа 2025 г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он не согласен, в настоящее время дело рассматривается мировым судьей, в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС, согласно которому он, ФИО2, был остановлен сотрудниками ДПС при управлении мотоциклом Хонда с признаками опьянения, однако в этот день никаким транспортным средством он не управлял, находился дома у своей родственницы, где отмечал прибытие в отпуск сына и, соответственно, употреблял спиртное. После употребления спиртного он вышел во двор дома покурить, где его и задержали сотрудники ДПС, требуя от него признания в управлении мотоциклом, однако признания от него они не получили, поскольку мотоциклом он не управлял. При этом во дворе соседнего дома действительно стоял мотоцикл, однако он принадлежит его сыну, который оставил его на этом месте еще утром, при этом он, ФИО2, находился в таком состоянии алкогольного опьянения, что управлять мотоциклом не смог бы. В материалах дела имеется видеозапись, из которой следует, что в 15 час. 30 мин. сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль Лада Гранта белого цвета, в 15 час. 37 мин. впереди примерно на расстоянии 100 м. движется двухколесное транспортное средство с включенным ближним светом, при этом установить не только модель, но и вид транспортного средства невозможно, как и водителя транспортного средства, далее из видеозаписи следует, что патрульный автомобиль движется по населенному пункту, при этом преследования какого-либо транспортного средства не было, какое-либо транспортное средство сотрудниками ДПС не останавливалось, однако в материалах дела указано, что он, ФИО2, управлял мотоциклом Хонда. В 15 час. 28 мин. патрульный автомобиль остановился у частного дома, перед которым стоял мотоцикл, рядом с мотоциклом никого не было, далее в 15 час. 48 мин инспекторы требуют, чтобы он присел в патрульный автомобиль для отстранения от управления транспортным средством, однако факт управления транспортным средством он отрицал, ключей от мотоцикла у него не было, он предлагал сотрудниками ДПС проверить двигатель мотоцикла и убедиться, что он холодный, однако они этого не сделали. Таким образом, материалы дела не содержал ни одного доказательства, подтверждающего факт управления им мотоциклом Хонда.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России "Мичуринский" ФИО3 и инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России "Мичуринский" ФИО4 пояснили, что при несении службы 23 августа 2025 г. в <адрес> ими для проверки документов был остановлен автомобиль Лада Гранта белого цвета, когда проверяли документы, увидели, что им навстречу движется мотоцикл, водитель мотоцикла был без мотошлема, в руках у него пакет, увидев их, он развернулся и поехал в обратном направлении, они приняли решение проследовать за ним, через некоторое время, следуя по <адрес> они увидели мотоцикл Хонда, который был припаркован на открытой неогороженной территории возле дома, в котором проживают лица цыганской национальности, недалеко от мотоцикла находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, поскольку они видели, что он управлял мотоциклом без мотошлема, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ходатайству заявителя, в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей его сын - ФИО5, двоюродная сестра - ФИО6, ФИО7, ФИО8

Так, ФИО5 поясни, что 23 августа 2025 г. утром, он приехал на своем мотоцикле Хонда, чтобы забрать у соседей его родственницы ФИО6, денежные средства за уголь, оставил его во дворе дома соседей, мотоцикл заблокировал, ключи забрал, второй комплект ключей находился у него дома, поэтому управлять этим мотоциклом отец никак не мог.

ФИО6 пояснила, что ее двоюродный брат ФИО1 пришел к ней в гости после обеда со спиртным, при этом он пришел уже в состоянии алкогольного опьянения, сидел на кухне, употреблял спиртное, когда ФИО1 вышел на крыльцо покурить, к нему подошли сотрудники ДПС и стали утверждать, что он якобы ехал на мотоцикле.

ФИО7 показала, что 23 августа 2025 г. зашла в гости к ФИО6, где-то в 12-13 часов к ней пришел ФИО1, он употреблял спиртное, когда вышел на крыльцо покурить к нему подошли сотрудники ДПС утверждая, что он управлял мотоциклом, однако ФИО1 никуда не уходил, все время находился с ними, вышел на крыльцо только покурить.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8

Выслушав лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2025 г. в 15 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял мотоциклом Хонда с государственным регистрационным номером № без мотошлема.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2025 г. №, составленным должностным лицом без составления протокола непосредственно после обнаружения в действиях водителя ФИО2 признаков административного правонарушения, показаниями сотрудников ДПС ГИБДД МОВД Росси "Мичуринский", согласно которым они видели, что ФИО2 на мотоцикле без мотошлема двигался их сторону, а увидев их развернулся и поехал обратно, мотоцикл и сам ФИО2 были обнаружены ими позже, видеозаписью, истребованной по ходатайству защитника ФИО2 с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой видно, что сотрудниками ДПС проверяются документы у водителя автомобиля Лада Гранта белого цвета, навстречу автомобилю ДПС выезжает мотоцикл, через некоторое время он разворачивается и едет в другую сторону.

Указанные доказательства непротиворечевы, согласуются между собой, при этом оснований полагать, что сотрудники ДПС оговорили ФИО2, о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в материалах дела не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушении не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудниками ГИБДД за движением транспортных средств, находящимися при исполнении служебных обязанностей.

При этом к показаниям ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отношусь критически, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИДД МОМВД России "Мичуринский" ФИО3 от 23 августа 2025 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Туровская