Решение № 2-2-188/2020 2-2-188/2020~М-2-140/2020 М-2-140/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2-188/2020

КОПИЯ

Дело № 2-2-188/2020

УИД 33RS0017-02-2020-000141-98


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания - Климановой И.И., с участием ФИО2, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что 13.09.2016 организованной преступной группой в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 путем обмана, было совершено преступление, в результате которого у истца был похищен автомобиль «Тойота Ланд Круизер 100» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN: №.... Заволжским районным судом г.Твери ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом установлен факт причинения истцу преступными действиями ответчиков путем обмана в составе организованной преступной группы, при непосредственном участии каждого из них, материального ущерба на сумму 1 400 000 рублей. Судом было установлено, что ответчики, имея корыстный умысел, направленный на систематическое извлечение преступного дохода и преследуя цель неоднократного совершения тяжких имущественных преступлений, связанных с хищением транспортных средств граждан, путем обмана, под предлогом оказания комиссионных услуг по их реализации, вступили в организованную и устойчивую преступную группу. Осуществляя свой преступный умысел ответчики завладели путем обмана принадлежащим ФИО2 автомобилем марки «Тойота Ланд Круизер 100», государственный регистрационный знак №..., VIN: №..., в том числе, комплектов документов и ключей путем заключения агентского договора №... от 13.09.2016 года между ООО «РУСАВТО» и распорядились автомобилем, а также вырученными от его продажи денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили истцу крупный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. При рассмотрении уголовных дел ФИО2 заявлялся гражданский иск, однако, он был оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на предъявление самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. ФИО2 обращался за юридической помощью к ООО «Юридическая компания Согласие», в соответствие с доверенность уполномочившей - ФИО7, а также к ФИО8, на оплату услуг которых истцом затрачено <данные изъяты> рублей. Оплата услуг представителей им осуществлена полностью. С учетом сложности дела, объема выполненной работы, считает данную сумму разумной и обоснованной. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей на представителей в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей и оплату проезда к месту рассмотрения уголовного дела судом. ФИО2 указал, что неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный ущерб, который истец оценил в <данные изъяты> рублей. Со учетом уточнения исковых требований, со ссылкой в качестве правого обоснования на положения ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФИО2 просил взыскать ущерб, причиненный ответчиками и сумму компенсации морального вреда с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

ФИО2, участвуя в судебном заседании посредством видео- конференц связи, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

ФИО6, участвуя в судебном заседании посредством видео- конференц связи, возражал против взыскания заявленных ко взысканию сумм в равных долях.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция ими не получена, конверты с извещениями возвращены в адрес суда, об уважительности причин своей неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, каких - либо возражений, пояснений на исковые требования в суд не направили.

Руководствуясь ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», суд признает отказ ответчиков в получении почтовой корреспонденции, направлявшейся им по адресу регистрации, о чем свидетельствует возврат писем по истечении срока хранения, надлежащим извещением о рассмотрении искового заявления.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вступившими в законную силу приговорами Заволжского районного суда г. Твери от 10.10.2017, 16.10.2017, 08.11.2017, 04.04.2019 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 признаны виновными в совершении, в том числе, в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому назначено наказание в виде лишения свободы: ФИО3- сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 - сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО4 - сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО1 - сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 30-44, 46-55, 57-709, 72-111).

Вышеуказанными приговорами установлено, что ФИО4 совместно с ФИО1, ФИО5 и ФИО3, действуя в составе организованной преступной группы, находясь в г. Санкт-Петербурге, разработав преступную схему и подобрав средства совершения планируемых преступлений, реализуя задуманное, действуя умышленно и добровольно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданам и желая этого, в силу своих личных качеств, основанных на отрицании закона и принятых норм поведения, и желая улучшить свое материальное положение путем систематического совершения мошенничеств, действуя в составе организованной группы, путем обмана, совершили хищение автомобиля «Тойота Ланд Круизер 100», государственный регистрационный знак №..., VIN: №..., причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным суд, приходит к выводу, что ущерб, заявленный ФИО2 ко взысканию, причинен совместно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материальный ущерб истцу ответчики причинили умышленно. Доказательств того, что вред причинен не по их вине, не предоставили.

В силу ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков, совместно причинивших вред, в солидарном порядке.

При оценке обоснованности размера заявленного ФИО2 материального ущерба суд учитывает, что ответчики в ходе производства по уголовному делу не оспаривали его оценку автомобиля, принадлежащего истцу в сумме в <данные изъяты> рублей; данных об иной его стоимости не предоставили.

Истцом в материалы гражданского дела представлена расписка, свидетельствующая о том, что 30.09.2019 ФИО4 истцу были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет частичного погашения материального ущерба, причиненного за автомобиль Тойота Ланд Круизер 100», государственный регистрационный знак Р100 MB178.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая заявленное ФИО2 требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, <данные изъяты> тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда, в том числе и в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что в ходе производства по уголовному делу интересы истца - ФИО2 на основании нотариальной доверенности представляли - ФИО8, ФИО9 (л.д. 112).

Доверенность выдана истцом для ведения представителем данного дела; расходы по ее оформлению составили <данные изъяты> рублей; подлинник доверенности представлен в дело (л.д. 111-114). При удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на удостоверение доверенности, выданной на представителей, в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд признает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела (л.д. 115-116).

Кроме того, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проезда к месту рассмотрения уголовного дела в общей сумме <данные изъяты> рублей, так как названные расходы подтверждены проездными билетами, представленными в материалы гражданского дела (л.д. 12-15, 23-26).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно, в том числе: <данные изъяты> рублей - возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, возмещение судебных расходов – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

На настоящее решение в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области.

Судья (подпись) А.В. Коновалова

Решение приятно в окончательной форме 18.09.2020

Судья (подпись) А.В. Коновалова