Апелляционное определение № 33-40564/2025 33-681/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Горячева М.Н. Дело № 33-681/2026 (33-40564/2025)

50RS0021-01-2024-000617-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фединой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-55/2025 (2-3993/2024) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца и его представителя – ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд обязать ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Московская обл., г. Красногорск, д. Михалково, <данные изъяты>, путем приведения в соответствие с установленными требованиями принадлежащих ФИО2 строений: двухэтажного здания из бетонных блоков (хозяйственное строение), здания из бетонных блоков и кирпичного гаража, двухэтажного деревянного здания (жилого дома), расположенных на земельном участке указанного ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская обл., г. Красногорск, д. Михалково, <данные изъяты>, в течении 30-ти календарных дней после вступления в законную силу решения суда; обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты>, путем переноса (демонтажа) выступа в западной части капитального бетонного забора, расположенного на земельном участке указанного ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> на границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать ответчика ФИО2 восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, г. Красногорск, д. Михалково, <данные изъяты> путем демонтажа за счет данного ответчика забора и возведение его (забора) между указанными участками по координатам границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в течении 30-ти календарных дней после вступления в законную силу решения суда; обязать ответчика ФИО3 привести в соответствие с установленными требованиями принадлежащее данному ответчику нежилое кирпичное строение с навесом (гараж, хозяйственное строение) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, г. Красногорск, д. Михалково, <данные изъяты>, в течении 30-ти календарных дней после вступления в законную силу решения суда; обязать ответчика ФИО3 восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа за счет ответчика ФИО3 части забора и установления части забора между указанными земельными участками по координатам границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в течении 30-ти календарных дней после вступления в законную силу решения суда; обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащими на праве собственности ФИО1, путем освобождения земельного участка от зеленых насаждений (деревья, кустарники).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка, площадью 760 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, г. Красногорск, д. Михалково, <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 является сособственником земельного участка площадью 398 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (доля в праве 5/6), расположенного по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, г. Красногорск, д. Михалково, <данные изъяты>. Также ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 2299 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, г. Красногорск, д. Михалково, <данные изъяты>. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1680 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты> и двухэтажного здания - нежилого помещения (гараж), площадью 70,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, г. Красногорск, д. Михалково, <данные изъяты>. Земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу и земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам являются смежными. В соответствии с заключением специалиста ФИО7 от 21.09.2023г. объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно двухэтажное здание из бетонных блоков (хозяйственное строение), здание из бетонных блоков и кирпичный гараж, возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 6.6 СНиП 30-02-97). Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, до объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет менее 1 м для двухэтажного здания из бетонных блоков (хозяйственное строение) и кирпичного гаража; имеется выступ в западной части капитального бетонного забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно двухэтажное деревянное здание (жилой дом), возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 6.6 СНиП 30-02-97). Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, до объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет менее 3 м для двухэтажного деревянного здания (жилой дом). С северной стороны расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до границы здания (жилой дом) 65 сантиметров. С западной стороны расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до здания (жилой дом) 93 сантиметра. С южной стороны расстояние от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до здания (жилой дом) 90 сантиметров; ограждение в виде сетки рабицы, установлено собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и не соответствует границам, сведения о которой имеются в ЕГРН; зеленые насаждения (деревья, кустарники), принадлежащие ответчикам, расположены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 6.6 СНиП 30-02-97); объекты капитального строительства, расположенные на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно нежилое кирпичное строение с навесом (гараж, хозяйственное строение) с кадастровым номером <данные изъяты>, возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 6.6 СНиП 30-02-97), а именно - фактическое местоположение объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует сведениям внесенным в ЕГРН. Имеется общее смещение. Смещение составляет 0,31см, фактически объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, максимально на 25 см и площадью 1 кв.м, край кровли (шиферное покрытие) с водостоком располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, пересечение составляет 30 см до 96 см. Расстояние от границы земельного участка до объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке составляет менее 1 м для хозяйственного строения (гараж); металлическое сплошное ограждение из профлиста установлено собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с нарушением прав собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО2 при рассмотрении данного дела заявлены встречные исковые требования к ФИО1 об установлении границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>а согласно границам установленным определением Красногорского городского суда Московской области об утверждение мирового соглашения от 28.09.2010 г.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ФИО2 указала, что граница между участком ФИО1 и ФИО2 установлена определением Красногорского городского суда Московской области от 28.09.2010 г., которым произведен раздел недвижимости на земельном участке <данные изъяты>, на основании чертежа границ земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, д. Михалково, <данные изъяты> по фактическому пользованию по состоянию на 19.07.2010 г. с характерными точками границ земельных участков за подписью руководителя производственной группы №3 ГУП МО «МОБТИ» ФИО8, инженера-землеустроителя Красногорского филиала ГУП МО «МОБТИ» ФИО9 и чертежа границ земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, д. Михалково, <данные изъяты>, за подписью кадастрового инженера ФИО8, инженера-геодезиста Красногорского филиала ГУП МО «МОБТИ» ФИО9. Указанный судебный акт, никем не отменялся и не изменялся. В случае удовлетворении встречного иска, полностью исключается удовлетворение требований истца по первоначальному иску по сносу хозблока на участке <данные изъяты> и дома на участке <данные изъяты>а, а также деревьев и кустарников, так как согласно указанным заключениям сотрудников ГУП МО «МОБТИ», хозблок не будет граничить с участком истца по первоначальному иску, а дом на участке <данные изъяты>а, будет находится на достаточном расстоянии от земельных участков ФИО1

Ответчиком ФИО3 при рассмотрении данного дела заявлены встречные исковые требования к истцу ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по указанным во встречном иске координатам; исключении из ЕГРН части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11 кв.м, а также части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9 кв.м. в соответствии с указанными во встречном иске координатами.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ФИО3 указала, что разрешение на строительство принадлежащего ей, являющегося предметом спора, гаража было получено от прежних собственников смежных земельных участков, т.е. правопредшественников принадлежащего истцу земельного участка, каких-либо претензий по строительству гаража и его размещению на земельном участке правопредшественниками истца не предъявлялось. Данное спорное строение было построено в 1998 году на основании разрешения органа местного самоуправления, заявления о согласии на возведение гаража от всех соседей по участку были получены. Как следует из межевого дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за 2002 года и заключения специалиста от 12.02.2024 г., границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область Красногорский муниципальный район, д. Михалково, <данные изъяты>, а также иных обследованных земельных участков, на местности обозначены забором. Исходя из состояния опор забора специалистом сделан вывод, что ограждение по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено более 15 лет назад. Координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Михалково, <данные изъяты>, полученные по запросу из ЕГРН с координатами из межевого дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>0006, подготовленное ООО «Фирма «ГЕО ГРУПП», полностью совпадают. Сравнение координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область Красногорский муниципальный район, д. Михалково, <данные изъяты>, полученных геодезическим методом из геодезической съемки по фактическому положению, с координатами по данным ЕГРН, показало, что часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежная с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, по координатам по данным ЕГРН смещена от их фактического местоположения на север, в точке № 20 - на 0,60 м, в точке № 23 - на 0,79 м в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Данное смещение привело к наложению границ по данным ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> на фактическую общую границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь наложения составляет 20 кв.м. Таким образом, при проведении работ по установлению границ (межеванию) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2002 году была допущена реестровая ошибка в определении местоположения границы данного земельного участка, ошибочные координаты части границы были внесены в межевое дело 2002 года, а на основании представленного в орган регистрации межевого дела ошибочные координаты были внесены в ЕГРН. В дальнейшем, при внесении в ЕГРН координат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате раздела которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, части границы исходного земельного участка были присвоены координаты части смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенной в ЕГРН ранее с реестровой ошибкой в местоположении. Для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо установить его границы и внести в ЕГРН в соответствии с каталогом координат. Для этого необходимо исключить из ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11 кв.м и часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9 кв.м.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2025 года вышеуказанные исковые требования истца к ответчикам и встречные исковые требования ответчиков к истцу удовлетворены частично.

Судебным решением на основании заключения проведенной по делу землеустроительной, строительно-технической экспертизы при исправлении реестровой ошибки установлены по указанным в резолютивной части координатам границы земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1694 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Михалково, <данные изъяты>, а также границы земельных участков истца ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 760 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Михалково, <данные изъяты>, и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Михалково, <данные изъяты>.

Кроме того, решением суда установлены по указанным в резолютивной части координатам и границы земельных участков ответчика ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2288 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Михалково, <данные изъяты>, и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 395кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Михалково, <данные изъяты>.

В судебном акте указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>565 внесения новых сведений относительно площади земельных участков.

На ответчика ФИО3 возложена обязанность на скате крыши гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, обращенном в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, для исключения попадания атмосферных осадков оборудовать устройство системы снегозадержания и водосточную систему с отводом ливневых вод в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, переоборудовать часть кровли гаража с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 0,36 м.кв., нависающей над смежным забором с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1, для исключения попадания атмосферных осадков путем устройства системы снегозадержания и водосточной системы с отводом ливневых вод в сторону своего земельного участка; удалить высокорослую ель, произрастающую на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

На ответчика ФИО2 решением суда возложена обязанность на двухэтажной хозяйственной постройке из блоков (двухэтажный хозблок) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, изменить конфигурацию крыши, с устройством ската крыши в сторону указанного земельного участка.

С истца в пользу экспертной организации ООО «Стройиндустрия+» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

С ответчиков ФИО10 и ФИО11 в пользу экспертной организации ООО «Стройиндустрия+» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 15 000 рублей с каждого из указанных ответчиков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, их несоответствие обстоятельствам дела и их доказательствам, выражает свое несогласие с выводами заключения проведенной по делу строительно-технической, землеустроительной экспертизы, полагая, что они являются необоснованными, подлинность подписей правопредшественника в акте согласования границ участков и приграничного строительства вызывают у истца сомнения, но при этом судом истцу необоснованно было отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы; строительно-техническую часть судебной экспертизы проводил эксперт, не являвшийся сотрудником экспертной организации и самостоятельно, без разрешения суда, привлеченный экспертной организацией к участию в экспертизе; однако в назначении повторной экспертизы судом истцу необоснованно было отказано.

При рассмотрении данной апелляционной жалобы от представителя ответчика ФИО2, наделенного доверенностью соответствующими полномочиями, поступило заявление об отказе указанного ответчика от вышеизложенных встречных исковых требований к истцу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из письменного заявления представителя ответчика ФИО2, данный ответчик добровольно отказывается от вышеуказанного встречного иска и просит прекратить в связи с этим производство по делу в части ее встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ от иска является диспозитивным правом истца по встречному иску, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от встречного иска оформлен надлежащим образом и является добровольным волеизъявлением ФИО2, судебная коллегия считает, что в данном деле имеются основания для принятия отказа данного ответчика от встречного иска и прекращения производства по делу в части встречных исковых требований ФИО2

В связи с изложенным, следует принять отказ ФИО2 от встречного иска к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Решение Красногорского городского суда Московской областиот 11 июля 2025 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, установления границ земельных участков ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, указания о том, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ данных земельных участков следует отменить.

Производство по делу в части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка следует прекратить в связи с отказом ФИО2 от указанных встречных исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, площадью 760 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, г. Красногорск, д. Михалково, <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 является сособственником земельного участка площадью 398 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (доля в праве 5/6), расположенного по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, г. Красногорск, д. Михалково, <данные изъяты>. Также ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 2299 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, г. Красногорск, д. Михалково, <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1680 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты> и двухэтажного здания - нежилого помещения (гараж), площадью 70,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, г. Красногорск, д. Михалково, <данные изъяты>.

Земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу и земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам являются смежными.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на заключение специалиста ФИО7 от 21.09.2023г., в котором указано, что объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке ответчика ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно двухэтажное здание из бетонных блоков (хозяйственное строение), здание из бетонных блоков и кирпичный гараж, возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 6.6 СНиП 30-02-97). Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, до объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет менее 1 м для двухэтажного здания из бетонных блоков (хозяйственное строение) и кирпичного гаража; имеется выступ в западной части капитального бетонного забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; объект капитального строительства, расположенный на земельном участке ответчика ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно двухэтажное деревянное здание (жилой дом), возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 6.6 СНиП 30-02-97). Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, до объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет менее 3 м для двухэтажного деревянного здания (жилой дом); ограждение в виде сетки рабицы, установлено собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и не соответствует границам, сведения о которой имеются в ЕГРН; зеленые насаждения (деревья, кустарники), принадлежащие ответчикам, расположены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 6.6 СНиП 30-02-97); объекты капитального строительства, расположенные на смежном земельном участке ответчика ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно нежилое кирпичное строение с навесом (гараж, хозяйственное строение) с кадастровым номером <данные изъяты>, возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 6.6 СНиП 30-02-97), а именно - фактическое местоположение объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН. Имеется общее смещение. Смещение составляет 0,31см, фактически объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> частично располагается в границах земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, максимально на 25 см и площадью 1 кв.м, край кровли (шиферное покрытие) с водостоком располагается в пределах земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, пересечение составляет 30 см до 96 см. Расстояние от границы земельного участка до объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке составляет менее 1 м для хозяйственного строения (гараж).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции, исходя из оснований заявленных истцом и ответчиками исковых и встречных исковых требований, была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройиндустрия+».

Согласно исследованию и выводам заключения данной судебной экспертизы в ее землеустроительной части фактические площади занимаемых истцом и ответчиками вышеуказанных земельных участков в пределах допустимых расхождений соответствуют площади таких земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН. Вместе с тем, реестровая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с образованием наложения площадью 13 кв.м.; реестровая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с образованием наложения площадью 9 кв.м. В фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> входит часть земельного участка из реестровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 138 кв.м. Реестровая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с образованием наложения площадью 7 кв.м и 3 кв.м. Реестровая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с образованием наложения площадью 3 кв.м.

По итогам исследования указанных земельных участков и первичных документов, определяющих их границы, эксперты в своем заключении пришли к выводам о том, что причиной вышеперечисленных пересечений фактических границ таких участков с их реестровыми границами являются реестровые ошибки, поскольку при определении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2002 году полярным методом, способом линейно-угловых засечек, с применением нормативной точности межевания объектов землеустройства при средней квадратической ошибке Mt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы 0,20 м, при допустимом расхождении при контроле межевания Sдоп.- 0,4 м, fдоп.- 0,6 м кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка в определении фактического местоположения границ спорного земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты>0006. Впоследствии, при подготовке чертежа границ земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Михалково, <данные изъяты>, кадастровыми инженерами Красногорского филиала ГУП МО «МОБТИ» 22.07.2010 г. границы указанного земельного участка были сведены с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором уже содержались в ЕГРН с реестровой ошибкой. Данная реестровая ошибка повторилась в ЕГРН в координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, образованных впоследствии путем раздела, перераспределения земельных участков: площадью 2860 кв.м, находящегося в пользовании ФИО12 и ФИО13 (правопредшественников истца) и площадью 398 кв.м, находящегося в пользовании Преображенских И.М., Е.И., А.И. и ФИО14 (правопредшественников ответчика ФИО2), границы которых ранее были определены в координатах поворотных точек для мирового соглашения сторон, утвержденного определением Красногорского городского суда Московской области от 28.09.2010 г., вступившего в законную силу 11.10.2020 г.

В связи с чем, эксперты указали, что при определении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2002 году полярным методом, способом линейно-угловых засечек, с применением нормативной точности межевания объектов землеустройства при средней квадратической ошибке Mt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы 0,20м., при допустимом расхождении при контроле межевания Sдоп.- 0,4 м, fдоп.- 0,6 м кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка в определении фактического местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>0006 (ФИО3). Впоследствии, при уточнении местоположения границ и площади исходного смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>566 (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) реестровая ошибка повторилась в местоположении указанных земельных участков, так как их граница была сведена под реестровую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержавшую в себе реестровую ошибку.

В данном заключении экспертами с целью устранения выявленной реестровой ошибки предложен вариант установления границ спорных земельных участков, который был принят судом первой инстанции за основу в обжалуемом судебном решении.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу в ее землеустроительной части, имеют соответствующую квалификацию, образование и опыт работы в данной сфере деятельности, надлежащим образом предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Выводы заключения экспертизы в ее землеустроительной части конкретны и однозначны, не содержат каких-либо противоречий, неполноты и неясностей, подтверждены проведенным исследованием спорных земельных участков, сведений о них, содержащихся в ЕГРН, а также документов, определяющих их границы. Относимые и допустимые доказательства, которые бы опровергали данные выводы, истцом в материалы дела в порядке требований ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

Какие-либо, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, правовые основания для назначения по данному делу повторной или дополнительной экспертизы в ее землеустроительной части данном случае отсутствуют.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В свою очередь, решение суда в части исправления реестровой ошибки в границах спорных земельных участков истца и ответчика ФИО3, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Стройиндустрия+», являющегося в соответствии с положениями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ относимым и допустимым доказательством по данному делу в его землеустроительной части, полностью соответствует имеющимся в деле обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенной нормы материального права. Какие-либо правовые основания для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца в указанной части отсутствуют. При этом, отказ ответчика ФИО2 от своих встречных исковых требований об установлении границ земельного участка, принятие такого отказа судом апелляционной инстанции и, соответственно, отмена судебного решения в части установления границ именно земельных участков ФИО2, исходя из месторасположения и конфигурации этих земельных участков, их границ, в которых экспертами установлено наличие реестровой ошибки, не влечет невозможность установления границ и исправление реестровой ошибки оставшихся спорных земельных участков истца и ответчика ФИО3, в том числе, и границ земельных участков истца по отношению к границам земельных участков ФИО2 по предложенному заключением экспертизы и принятому судом первой инстанции за основу варианту установления таких границ (т.2 л.д.172).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В свою очередь, исправление обжалуемым решением суда выявленных реестровых ошибок в границах земельных участков и приведение их реестровых границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, тем самым в соответствие с фактическим землепользованием исключает нахождение тех или иных частей ограждений ответчиков или иных сооружений, принадлежащих ответчикам, в границах вышеуказанных земельных участков истца.

В связи с чем, исковые требования истца к ответчикам о возложении обязанностей по демонтажу (переносу) ограждений, иных сооружений по основаниям нахождения таких объектов частично на земельном участке истца, в данном деле не подлежат удовлетворению. Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены судебного решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы также отсутствуют.

Кроме того, заключением судебной экспертизы ООО «Стройиндустрия+» в ее строительно-технической части было установлено, что нежилое здание (двухэтажный кирпичный гараж) с кадастровым номером <данные изъяты> с навесом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> ответчика ФИО3, имеет двускатную крышу, ориентированную в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истца ФИО1, в связи с чем отмечается нависание части кровли гаража площадью 0,36 кв.м над земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1 При таком расположении навеса и крыши на скате крыши гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, обращенном в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1 для исключения попадания атмосферных осадков следует оборудовать устройство системы снегозадержания и водосточную систему с отводом ливневых вод в сторону земельного участка ответчика ФИО3

Также экспертами указано, что часть кровли гаража площадью 0,36 кв.м, нависающей над смежным забором с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1, необходимо демонтировать либо переоборудовать, высокорослую ель, произрастающую на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, пересадить на надлежащем расстоянии от ограждения (забора), либо удалить с участка; двухэтажная хозяйственная постройка из блоков (двухэтажный хозблок) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, возведенная без отступов от спорной смежной границы с кадастровым номером <данные изъяты>, требует изменения конфигурации крыши, с устройством ската крыши в сторону земельного участка собственника.

В связи с чем обжалуемым решением суда на ответчика ФИО3 была возложена обязанность на скате крыши гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, обращенном в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, для исключения попадания атмосферных осадков оборудовать устройство системы снегозадержания и водосточную систему с отводом ливневых вод в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, переоборудовать часть кровли гаража с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 0,36 м.кв., нависающей над смежным забором с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1, для исключения попадания атмосферных осадков путем устройства системы снегозадержания и водосточной системы с отводом ливневых вод в сторону своего земельного участка; удалить высокорослую ель, произрастающую на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

На ответчика ФИО2 решением суда возложена обязанность на двухэтажной хозяйственной постройке из блоков (двухэтажный хозблок) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, изменить конфигурацию крыши, с устройством ската крыши в сторону указанного земельного участка.

Поскольку в определении суда первой инстанции о назначении вышеуказанной судебной экспертизы отсутствовали указания на возможность проведения такой экспертизы экспертами, не состоящими в штате данной организации, в то время как, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Стройиндустрия», а также письменному ответу указанной организации на запрос суда апелляционной инстанции, ее строительно-техническая часть была выполнена экспертом ФИО15, не являющимся штатным сотрудником ООО «Стройиндустрия» и данный эксперт был привлечен указанной организацией для проведения судебной экспертизы в ее строительно-технической части самостоятельно, без соответствующего разрешения такого вопроса судом первой инстанции; и кроме того, поскольку в соответствии с дополнениями, внесенными распоряжением Правительства РФ от 31 октября 2023 г. N 3041-р в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, должны проводиться только лишь государственными судебно-экспертными организациями, определением суда апелляционной инстанции от 1 декабря 2025 года по данному делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ МО «МОБТИ».

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В свою очередь, согласно выводам заключения судебной экспертизы ГБУ МО «МОБТИ» двухэтажное здание из бетонных блоков, кирпичный гараж, расположенные на земельном участке ответчика ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям противопожарных, строительных норм и санитарно-гигиенических норм и правил. Другое здание ответчика из бетонных блоков также соответствует требованиям противопожарных и строительных норм, но при этом создает угрозу жизни и здоровью истца в связи с вероятностью схода снежных и ледяных масс с кровли здания на участок истца.

Однако, как уже изложено, обжалуемым решением суда с целью устранения указанного нарушения на ответчика ФИО2 возложена обязанность на данной хозяйственной постройке из блоков изменить конфигурацию крыши, с устройством ската крыши в сторону земельного участка данного ответчика, что, как раз, полностью тем самым и устраняет вышеизложенное нарушение.

Также экспертами ГБУ МО «МОБТИ» указано, что другое деревянное здание, расположенное на другом земельном участке ответчика ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> по причине доступа пожарной техники к зданию и отсутствию противопожарных преград тоже несет угрозу жизни и здоровью граждан, но в остальном соответствует требованиям строительных и санитарно-гигиенических норм и правил. Однако, как было установлено в судебном заседании при допросе эксперта ГБУ МО «МОБТИ», противопожарный подъезд, вопреки выводам заключения данной судебной экспертизы, к земельному участку, на котором расположено такое здание, имеется. При этом, само указанное здание, как следует из заключения судебной экспертизы ГБУ МО «МОБТИ», находится на расстоянии более 8 метров до соседних зданий и строений, расположенных на земельном участке истца, которое соответствует требованиям противопожарных норм и правил (т.3 л.д.128, 138). В связи с чем какая-либо необходимость в установлении дополнительных противопожарных преград по отношению к такому зданию в данном случае отсутствует. В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводами заключения судебной экспертизы в части наличия угрозы жизни и здоровью граждан расположением указанного деревянного дома на земельном участке ответчика ФИО2 Доводы истца о том, что из-за близкого расположения такого здания к земельному участку истца он не может осуществить строительство на принадлежащем ему земельном участке, несостоятельны, поскольку какому-либо строительству на земельном участке истца, на котором уже при этом имеются объекты капитального строительства, данная постройка не мешает (т.2 л.д.172, т.3 л.д.138). Таким образом, данная постройка не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца, не создает угрозу его жизни, здоровью или его имуществу. При этом, само по себе не соблюдение минимального расстояния от данной постройки до границы с земельным участком истца, с учетом изложенных обстоятельств, правовым основанием для сноса подобной постройки не являются.

В заключении экспертов ГБУ МО «МОБТИ» также указано, что забор, расположенный вокруг земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет деформацию и повреждения, в связи с чем не соответствует требованиям механической безопасности, и поэтому, по мнению экспертов, несет угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, исковые требования истцом о переносе (демонтаже) такого забора, либо его ремонте по основаниям его не соответствия требованиям механической безопасности в данном деле не заявлялись. Исковые требования истца к ответчикам о переносе ограждений были обоснованы тем, что истец полагал, что такие ограждения частично находятся на принадлежащих ему земельных участках, что не нашло своего подтверждения с учетом исправления обжалуемым судебным решением в границах земельных участков истца реестровых ошибок.

Таким образом, в том числе, с учетом вышеизложенных выводов повторной строительно-технической экспертизы ГБУ МО «МОБТИ», оставшиеся исковые требования истца к ответчику ФИО2, в удовлетворении которых решением суда истцу был отказано, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Какие-либо правовые основания для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Согласно выводам заключения экспертов ГБУ МО «МОБТИ» принадлежащий ответчику ФИО3 гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует требованиям строительных и санитарно-гигиенических норм и правил, но при этом нарушает градостроительные нормы в части отсутствия расстояния в 1 метр от него до границы с земельным участком истца, также создает угрозу жизни и здоровью ввиду отсутствия доступа пожарной техники к земельному участку по причине наличия деревянного навеса над подъездными воротами к участку, примыкающего к гаражу и несоблюдения противопожарного расстояния до жилого дома истца (2 метра вместо 8 метров). Однако, судебная коллегия отмечает, что указанный навес, как следует из материалов дела, является пристройкой к гаражу (т.3 л.д.150,157), т.е. тем самым и гараж и навес к нему фактически являются одним объектом. В связи с чем, в случае возникновения пожара доступ пожарной техники к данному объекту, вопреки выводам судебной экспертизы, имеется. Также, из материалов дела следует, что спорный гараж был возведен ответчиком в том расположении, в котором он существует в настоящее время, еще в 1998 году с согласия прежних собственников земельных участков истца при том, что такие земельные участки приобретены истцом в собственность в 2021 и в 2022 годах, соответственно. Право собственности ответчика ФИО3 на данный гараж в его конфигурации зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. С 1998 года по настоящее время данный гараж существует как объект гражданских правоотношений. Из материалов дела, в том числе, предоставленных представителем ответчика ФИО3 фотографий следует, что между жилым домом и спорным гаражом до 2023 года имелось расстояние более двух метров. Однако, в период 2022-2023 годы самим истцом была произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома, в результате которой к такому жилому дому истцом в сторону границы земельного участка ответчика ФИО3 была осуществлена пристройка дополнительного строения (также гаража), вследствие чего расстояние между указанными объектами и стало составлять только 2 метра. Таким образом, действия самого истца по переустройству принадлежащего ему жилого дома и возведению новой пристройки к нему также привели к несоблюдению существующим между его жилым домом и спорным гаражом расстоянием требований норм противопожарной безопасности. Учитывая вышеизложенное в совокупности, а также сложившуюся на протяжении длительного периода времени застройку земельных участков истца и ответчика ФИО3, какие-либо правовые основания для сноса (демонтажа) спорного гаража по основаниям, содержащимся в исковом заявлении истца, в данном деле также отсутствуют. С учетом конфигурации данных объектов, их технических характеристик, имеющегося между ними расстояния устранение указанного несоответствия иным способом, путем частичного демонтажа спорного гаража или возведения между такими объектами противопожарной стены также невозможно.

Относительно указанной в заключении судебной экспертизы ГБУ МО «МОБТИ» ели обжалуемым решением также уже разрешен вопрос о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по ее ликвидации.

Таким образом, в том числе, с учетом вышеизложенных выводов повторной строительно-технической экспертизы ГБУ МО «МОБТИ», оставшиеся исковые требования истца к ответчику ФИО3, в удовлетворении которых решением суда истцу был отказано, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Какие-либо правовые основания для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца также отсутствуют. В связи с изложенным в оставшейся части судебное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Поскольку повторная судебная экспертиза была назначена определением суда апелляционной инстанции по ходатайству истца, на которого была возложена обязанность оплаты ее стоимости и данная обязанность истцом была исполнена только частично, в связи с чем стоимость судебной экспертизы в сумме 442 156 рублей 62 копейки осталась неоплаченной, в то время как в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, в соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ГБУ МО «МОБТИ» следует взыскать стоимость повторной судебной экспертизы в размере 442 156 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО2 от встречного иска к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

Решение Красногорского городского суда Московской областиот 11 июля 2025 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, установления границ земельных участков ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>, указания о том, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ указанных земельных участков отменить.

Производство по делу в части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка прекратить в связи с отказом ФИО2 от указанных встречных исковых требований.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «БТИ Московской области» стоимость судебной экспертизы в сумме 442 156 рублей 62 копейки.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года