Решение № 2-779/2017 2-779/2017 ~ М-895/2017 М-895/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-779/2017

Дело № 2-779/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Благодарный 05 декабря 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в интересах которой по доверенности действует представитель ФИО2, обратился в Благодарненский районный суд с иском к ООО Муниципальная страховая компания «Страж», в котором просит о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, и судебных издержек.

Заявленные требования истцом мотивированы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА РИО, регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексиа регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля марки КИА Рио, регистрационный номер № под управлением истца, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Факт произошедшего ДТП, место происшествия, данные о водителях и сведения о полученном ТС повреждении зафиксированы в справке о ДТП. В отношении водителя ФИО5 был вынесен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в отдел урегулирования убытков в лице филиала ООО МСК «Страж» в <адрес>, было подано заявление о страховом случае и представлены документы, предусмотренные п. 3.10 Правил страхования, а также транспортное средство для проведения осмотра. Ответчиком заявление было принято и зарегистрировано, однако на осмотр ТС сторона не прибыла.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО МСК «Страж»<адрес> было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на 57 листах, на основании которого была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 77 580,00 рублей (справка о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выполненного ИП ФИО4 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 251 500,00 рублей, а стоимость ТС марки КИА Рио регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия составила 166 060,00 рублей. Годные остатки ТС марки КИА Рио, рег. номер №, составляют 41 900,00 рублей. Таким образом сумма недоплаты страхового возмещения составляет 46 450,00 рублей из расчета: 166 060.00 руб. (стоимость ТС) - 77 580.00 руб.(страховая выплата) - 41 900,00 руб. (годные остатки) = 46 450,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения № и расчетами понесенных расходов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена без рассмотрения, а соответственно без удовлетворения. Ответчиком нарушены требования п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а именно страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Срок надлежащего исполнения страховой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ год. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 18 дней от суммы ущерба 124 160,00 х 1% х 18 дней = 22 348,80 рублей. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 дней от суммы недоплаты 46 580,00 х 1% х 79 дн. = 36 798,20 рублей. В соответствии с вышеуказанной нормой неустойка(пеня) составляет 59 147,00 рублей. В настоящее время у истца отсутствует иная возможность взыскать денежные средства в полном объеме, кроме как по решению суда. Для урегулирования спора и обращения в суд, истцом был заключен договор поручения на оказание юридических услуг. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение уплачено в сумме 20 000 рублей. Также истцом понесены расходы, выразившиеся в оплате услуг почты России в сумме 69,10 рублей. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика ООО Муниципальная страховая компания «Страж» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 450,00 рублей, почтовые расходы в размере 69,10 рублей, неустойку на дату вынесения решения, на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 59 147,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, с возможностью участия в деле ее представителя, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 при надлежащем уведомлении его судом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание также не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Требование иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МСК «СТАЖ» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России», уважительных причин неявки своего представителя суду не предоставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации третьего лица, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В этой связи суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, признал ФИО5 надлежаще извещенным о времени и месте заседания суда, и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Названным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут года на автодороге Журавское- Благодарный- Кучерла- Красный Маныч, 2 км+651 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексиа, регистрационный знак Е335ВА-08 под управлением ФИО5 и автомобиля марки КИА Рио, регистрационный номер Р937МС-26 под управлением истца, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Факт произошедшего ДТП, место происшествия, данные о водителях и сведения о полученном повреждении ТС зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В отношении водителя ФИО5 был вынесен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и постановление о наложении штрафа, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.8,9).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.64). Согласно материалам дела постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 дважды отменялись решениями Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-76).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что взаимодействие транспортных средств - участников указанного выше ДТП, находятся в причинно-следственной связи с причиненными в результате ДТП повреждениями автомобилю, принадлежащему истцу.

Факт принадлежности транспортного средства истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства КИА РИО, регистрационный номер Р937МС-26, и паспортом указанного транспортного средства (л.д.60-62).

Гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства КИА Рио государственный регистрационный знак № на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, на момент ДТП, согласно справке о ДТП, была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису № (л.д.7).

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 432 ГК РФ исполнение, в том числе частичное, одной стороной договора своих обязательств по сделке, и принятие исполнения другой стороной по ней, свидетельствует о заключении и действительности такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции Закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Данное заявление направляется по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом из представленных материалов установлено, что обращение истца с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда его имуществу к ответчику, зарегистрировавшему его гражданскую ответственность владельца транспортного средства, обоснованно, соответствует положениям названных норм закона и признано таковым ответчиком, признавшим ДТП страховым случаем и осуществившим истцу страховую выплату.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в отдел урегулирования убытков в лице филиала ООО МСК «Страж» в <адрес> было подано заявление о страховом случае (л.д.14). Согласно доводам иска ответчику были представлены документы, предусмотренные п. 3.10 Правил страхования, а также транспортное средство для проведения осмотра. ООО МСК «Страж» заявление было принято и зарегистрировано, однако на осмотр ТС сторона не прибыла. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик должен произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Поскольку по истечении установленного срока страховщик не выполнил свою обязанность по осмотру ТС, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение независимо технической экспертизы ТС с ИП ФИО4

По результатам проведенной технической экспертизы ФИО4 (зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников под №) было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых комплектующих изделий а дату ДТП составляет 302800,00 рублей,

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 251 500,00 рублей,

стоимость ТС до дорожно-транспортного происшествия составляет 166 060,00 рублей,

стоимость годных остатков ТС составляет 41 900,00 рублей (л.д. 22-79).

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство и считает возможным положить его выводы о размере причиненного автомобилю истца ущерба в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта не имеется. При проведении расчетов экспертом учтены все необходимые действия по восстановительному ремонту, в том числе и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. В основу заключения положены средние сложившиеся в регионе цены на автомобиль данной марки (в отчете приведен сравнительный анализ цен), запасные части на автомобиль, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ определена согласно электронному справочнику РСА. Расчет произведен с учетом требований п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, выполнен в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы (л.д.79).

Иного экспертного заключения сторонами суду не представлено, обоснованных возражений относительно выводов эксперта, ответчиком не заявлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, что согласуясь с принципами состязательности и равноправия сторон, предполагает, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Рио регистрационный номер №, 2002 года выпуска, (251 500,00 рублей) превышает рыночную стоимость данного автомобиля в до аварийном состоянии (166 060,00 рублей).

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель принадлежащего ФИО1 имущества.

В этой связи расчет суммы подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется по правилам пп. «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости его годных остатков, то есть 166060 – 41900 = 124160 рублей.

Учитывая, что ООО МСК «Страж» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 77580,00 рублей (л.д.18), сумма недоплаты страхового возмещения потерпевшему составляет 46 580,00 рублей. Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, а истцом к взысканию заявлена сумма в размере 46450 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Данный срок подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Договор ОСАГО между сторонами, согласно сведениям официального сайта РСА по адресу www.autoins.ru был заключен после указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в указанный выше срок (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка при этом исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд и определении размера неустойки истец просил о взыскании с ответчика суммы неустойки на день вынесения решения, в связи с чем суд исчисляет размер подлежащей выплате неустойки исходя из периода – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 76178 рублей.

В силу статьи 333 Гражданскою кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующего заявления от ответчика не поступило.

Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами возникли после ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, вопреки доводам представителя ФИО1, руководствуется нормами Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 названного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в добровольном досудебном порядке требования истца, до принятия по делу судом решения страховое возмещение ему было выплачено частично и недоплата составила 46450 рублей, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанный штраф в сумме 23 225 рублей.

Согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к расходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6, следует, что в рамках договора поверенный взял на себя обязательство, в том числе по консультированию, составлению претензии, подготовке и подаче искового заявления, участию в судебном разбирательстве, подготовке ходатайств, отзывов, возражений и т.д. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей (л.д.20,21).

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, с учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанной представителем юридической помощи, представленных доказательств, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых представитель истца участия не принимал, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика оплату услуг представителя истца до 10000 рублей.

В этой связи исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Почтовые расходы, понесенные ФИО1 в рамках досудебного урегулирования спора и подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69,10 рублей признаются судом необходимыми расходами истца в целях получения страхового возмещения, а, следовательно, подлежащими возмещению страховщиком в полном объеме в силу п. 28 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, по делу заявлены требования имущественного характера, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО МСК «Страж» в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4318 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46450 (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, неустойку в размере 76178 (семьдесят шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей, штраф в размере 23 225 (двадцать три тысячи двести двадцать пять) рублей, почтовые расходы в размере 69 (шестьдесят девять) рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 4318 рублей.

Ответчик ООО МСК «Страж» вправе подать в Благодарненский районный суд Ставропольского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2017 года.

Судья: А. М. Алиева