Решение № 2-352/2025 2-352/2025(2-4575/2024;)~М-4224/2024 2-4575/2024 М-4224/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-352/2025

№2-352/2025 (2-4575/2024)

56RS0009-01-2024-007779-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Оренбурга

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> г. между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <Номер обезличен>, как владельцев автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, нарушил ПДД, допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полнм объеме. Ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, составил 400000 руб.

04.09.2024 г. истец в адрес ответчика направило претензию о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени ответ на претензию не поступило.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2023 г., ФИО1 <Дата обезличена> г. в 14:57 по адресу: <...>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <Номер обезличен>, совершил нарушение п. 1.3, 18.2 ПДД РФ. Был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в АО «МАКС» по полису <Номер обезличен>, поскольку договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению, а именно ФИО2

Как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО3 в АО «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» произвело перечисление по договору <Номер обезличен> от 09.04.2021<Номер обезличен>/ платеж номер <Номер обезличен>. Выплата страхового возмещения по убытку <Номер обезличен> по договору <Номер обезличен>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 27.10.2023 г. на сумму 150000 руб. и платежным поручением <Номер обезличен> от 27.10.2023 г. на сумму 250000 руб.

Согласно платежного поручения №74094 от 20.02.2024 г., АО «МАКС» перечислило 400000 руб. <Номер обезличен> АО «Тинькофф Страхование» платежное требование <Номер обезличен> т 16.02.2024 г.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. Размер ущерба в этом случае определяется по общим правилам, в том числе предусмотренным ст. 1089 ГК РФ.

Учитывая, что к страховщику АО «МАКС» выплатившему страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переходит право требования к ответчику, управлявшему транспортным средством, требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с него подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в сумме 12500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 4000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 12500 рублей.

В удовлетворении требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 14.02.2025 г.