Решение № 2-1058/2019 2-1058/2019~М-726/2019 М-726/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1058/2019

Дело № 2-1058/2019

26RS0017-01-2019-001392-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Балашовой В.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера адвоката Койчуевой А.З., представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о возмещении вреда в связи с признанием недействительными постановления администрации о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды земельного участка,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска о возмещении вреда в сумме 95 271 руб. 56 коп. в связи с признанием недействительными решением Кисловодского городского суда от 27 октября 2017г. постановления № 797 от 29 августа 2014г. администрации г. Кисловодска о предоставлении ей в аренду земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-пер. <адрес> в районе жилого <адрес> по пер. Конечному), договора аренды земельного участка № 6261ф от 29 августа 2014г., мотивируя тем, что в результате незаконных действий ответчика ей были причинены убытки в виде понесенных истцом расходов по освоению предоставленного земельного участка в период с 2014 года по 2016 год, связанных с оформлением землеустроительной документации, с расчисткой земельного участка, его благоустройством, спилом деревьев и внесением арендной платы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 16.1, 1069 ГК РФ, просила суд взыскать с администрации города-курорта Кисловодска в ее пользу в возмещение убытков:

- 9 210 руб., уплаченные по договору № 61 на оказание услуг от 12 марта 2014г. Кисловодскому филиалу АНО «Агентство судебных экспертиз» за выполнение геодезической съемки земельного участка для кадастровых работ и составление схемы расположения земельного участка по вышеуказанному адресу на кадастровом плане под индивидуальную жилую постройку;

- 7 150 руб., уплаченные по договору № 138 на оказание услуг от 27 мая 2014г.а Кисловодскому филиалу АНО «Агентство судебных экспертиз» за оформление межевого плана на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство в районе <адрес> - пер. <адрес> (в районе жилого <адрес> по пер. <адрес>) <адрес> на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории;

- 7 500 руб., уплаченные по договору № 54 на оказание услуг от 08 июня 2016г. Кисловодскому филиалу АНО «Агентство судебных экспертиз» за оформление выноса в натуру границы земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по <адрес> - пер. <адрес> (в районе жилого <адрес> по пер. Конечному) на основании кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ №, №

- 1 411,56 руб., уплаченные по договору аренды земельного участка № 6261ф от 29 августа 2014г.;

- 70 000 руб., уплаченные по договорам подряда, заключенным с СВВ и ЧАА на выполнение земляных работ, расчистке земельного участка от деревьев в количестве 5 штук и прочих насаждений, по вывозу мусора;

а также в возмещение судебных расходов просила взыскать 6 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг адвоката Койчуевой А.З. по составлению искового заявления, и 3 058, 13 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда указала, что не желает участвовать в судебном заседании, исковые требования поддерживает, просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера адвокат Койчуева А.З. просила суд иск удовлетворить, по основаниям и доводам изложенным в иске, суду пояснила, что все обстоятельства, изложенные в иске подкреплены соответствующими доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признала, письменные возражения на иск поддержала, суду пояснила, что отсутствуют противоправные действия ответчика, повлекшие причинение имущественного вреда истцу и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, поскольку, истец по своему желанию, самостоятельно, за счет собственных средств произвела все необходимые процедуры по формированию земельного участка, кроме того, более 3 лет пользовалась земельным участком, в связи с чем исковые требования о возмещении убытков, связанных с освоением предоставленного земельного участка в период с 2014 года по 2016 год, в том числе связанных с формированием земельного участка, и внесением арендной платы полагает необоснованными. Далее суду пояснила, что поскольку подлинность договоров подряда, представленных в обоснование исковых требований вызывает сомнения, истцом не представлены доказательства реальной оплаты заявленных сумм по указанным договорам, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, понесенного в связи с благоустройством земельного участка считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду недоказанности причиненного вреда. Также указала, что администрация горда-курорта Кисловодска в силу требований закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины просила отказать. Кроме того, указала, что администрация города-курорта Кисловодска является ненадлежащим ответчиком по делу в силу положений ст. 1071 ГК РФ, поскольку функции осуществления исполнения судебных актов по искам к МО города-курорта Кисловодска возложены на финансовое управление администрации города-курорта Кисловодска. На основании изложенного, просила суд в иске отказать.

В судебное заседание представитель 3 лица Финансового управления администрации города-курорта Кисловодска не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 2 ст. 61 Земельного кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, имеющая многодетную семью и подавшая 18 мая 2013г. соответствующее заявление, по рекомендации Комиссии по предоставлению земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа г. Кисловодска льготным категориям граждан, имеющим право на бесплатное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства (протокол заседания комиссии №8 от 13 июня 2013г.) была включена в Реестр лиц, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства и претендующих на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа г. Кисловодска под очередным № 0154.

Постановлением администрации г. Кисловодска № 797 от 29 августа 2014г. «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка по <адрес> - пер. <адрес> (в районе жилого <адрес> по пер. Конечному) <адрес>» и заключённым 29.08.2014г. на его основании договором аренды № 6261ф, ответчику ФИО1 предоставлен земельный участок КН №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>-пер№) для индивидуального жилищного строительства. Названный договор долгосрочной аренды 29.09.2014г. зарегистрирован в ЕГРН органом государственной регистрации за №.

Прокурорская проверка выявила факт предоставления ФИО1 названного земельного участка в нарушение существующей в г. Кисловодске очерёдности и в этой связи прокурор обратился в суд с исковыми требованиями о недействительности постановления администрации города № 797 от 29 августа 2014г. и договора аренды земельного участка №6261ф от 29 августа 2014г., об исключении регистрационной записи из ЕГРН, а также, в порядке уточнения, с требованием о восстановлении ФИО1 в очереди (Реестре) на льготное предоставление земельного участка по дате поданного ею заявления.

Вступившим в законную силу 27 февраля 2018г. решением Кисловодского городского суда от 27 октября 2017г. постановлено: исковые требования прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, муниципального образования гор. Кисловодск и Российской Федерации к ФИО1, администрации гор. Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации гор. Кисловодска и управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации гор. Кисловодска о недействительности постановления администрации гор. Кисловодска и договора аренды земельного участка и об исключении регистрационной записи из ЕГРН, о восстановлении в очереди на льготное предоставление земельного участка по дате подачи заявления – удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) постановление администрации гор. Кисловодска Ставропольского края №797 от 29.08.2014г. «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка по <адрес> - пер. <адрес> (в районе жилого <адрес> по пер. Конечному) <адрес>» о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <адрес> СК <адрес>-пер. <адрес> (в районе жилого дома по пер. Конечному,15) для индивидуального жилищного строительства.

Признать недействительным (незаконным) договор аренды №6261ф земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <адрес> СК <адрес>-пер. <адрес> (в районе жилого дома по пер. <адрес>) заключённый администрацией <адрес> (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) 29.08.2014г. на срок до 28.08.2063г.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись № от 29.09.2014г. о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде права аренды ФИО1 земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <адрес> СК <адрес>-пер. <адрес> (в районе жилого дома по пер. Конечному,15) для индивидуального жилищного строительства.

Восстановить ФИО1 в актуальном Реестре лиц, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства и претендующих на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа гор. Кисловодска по дате и времени её обращения в администрацию города с соответствующим заявлением.

В настоящий момент решение суда исполнено, указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Как установлено судом, на основании договора аренды №6261ф ответчику ФИО1 был предоставлен земельный участок КН №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-пер. <адрес> (в районе жилого дома по пер. <адрес>) для индивидуального жилищного строительства. Размер арендной платы, согласно представленному в материалы дела расчету, (л.д.16), в 2014г. составил 402, 28 руб. По условиям договора, п. 3.1 размер арендной платы за участок составляет 1 174,65 руб. в год.

Как указано истцом ФИО1, за время пользования участком она внесла в счет арендной платы 1 411, 56 руб.

В соответствии с положениями ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации является платным.

В силу принципа платности землепользования признание договоров аренды земельных участков недействительными, не освобождает арендатора от обязанности внесения платы за пользование земельными участками, а довод истца о том, что в связи с прекращением договора аренды спорного земельного участка ввиду признания решения органа местного самоуправления и договора аренды земельного участка недействительными, арендная плата, внесенная ею за пользование земельным участком во время действия договора аренды, является убытками, подлежащими возмещению, подлежит отклонению, поскольку не опровергает пользование ответчиком спорным земельным участком в период действия договора аренды.

В связи с чем, руководствуясь статьями 166, 168, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 12 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что землепользование в Российской Федерации является платным и с момента приобретения истцом права аренды на земельный участок, у нее возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации города-курорта Кисловодска в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 411, 56 руб., уплаченных по договору аренды земельного участка № 6261ф от 29 августа 2014г.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в период с 2014 года по 2016г. истцом были понесены убытки, которые состоят из следующего:

- 9 210 руб., денежные средства, уплаченные по договору № 61 на оказание услуг от 12 марта 2014г. Кисловодскому филиалу АНО «Агентство судебных экспертиз» за выполнение геодезической съемки земельного участка для кадастровых работ и составление схемы расположения земельного участка по вышеуказанному адресу на кадастровом плане под индивидуальную жилую постройку, (л.д. 31);

- 7 150 руб., денежные средства, уплаченные по договору № 138 на оказание услуг от 27 мая 2014г. Кисловодскому филиалу АНО «Агентство судебных экспертиз» за оформление межевого плана на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство в районе <адрес> - <адрес> на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, (л.д.33);

- 7 500 руб.- денежные средства, уплаченные по договору № 54 на оказание услуг от 08 июня 2016г. Кисловодскому филиалу АНО «Агентство судебных экспертиз» за оформление выноса в натуру границы земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по <адрес> - <адрес>) на основании кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ №, КН №

- 70 000 руб. – денежные средства, уплаченные по договорам подряда, заключенным с СВВ и ЧАА 05 и 08 декабря 2016г. на выполнение земляных работ, расчистке земельного участка от деревьев в количестве 5 штук и прочих насаждений, по вывозу мусора, (л.д.49-52).

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как установлено судом, стоимость услуг и порядок расчетов установлены условиями выше указанных договоров, подлинность которых сомнений не вызывает. Предмет и другие существенные условия договоров также согласованы сторонами. Доказательств подложности представленных документов в материалах дела не имеется.

В подтверждение факта оплаты услуг по договорам подряда, заключенных с ЧАА и СВВ, истцом представлены расписки о передаче денежных средств подрядчикам, (л.д.89-92).

Также судом установлено, что письменная форма договоров подряда, заключенных ФИО1 с АНО «Агентство судебных экспертиз», с СВВ и ЧАА соблюдена, в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт объема и оплаты работ по договорам может быть подтвержден заказчиком свидетельскими показаниями.

При разрешении спора судом принимается во внимание, что, в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как показал, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ее супруг ПАИ, расчеты с подрядчиками по договорам подряда с СВВ и ЧАА фактически осуществлял он, в связи с чем расписки о передаче денежных средств в счет оплаты работ по договорам подписаны им. Также пояснил, что документальные доказательства оплаты по договорам подряда, заключенным с АНО «Агентство судебных экспертиз» не сохранились.

Как показали, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ЧАА и СВВ нареканий со стороны заказчика к качеству и объему выполненных работ не было, денежные средства в счет оплаты по договорам они получили лично от супруга заказчика - ПАИ, о чем были составлены расписки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований согласиться с возражениями ответчика относительно объема и стоимости выполненных работ, поскольку цена за выполненные работы, кроме объяснений представителя истца и показаниями свидетелей иными письменными доказательствами не подтверждается, нет. Показания свидетелей в подтверждение договоров подряда, заключенных с ЧАА и СВВ, и условий о цене при указанных обстоятельствах приниматься могут, ввиду соблюдения письменной формы договоров, показания свидетелей, допрошенных для подтверждения факта передачи денег, объема выполненных работ, относятся к числу допустимых доказательств. При этом судом учитывается, что истцом был заключен договор подряда для семейных нужд, и денежные средства в счет оплаты услуг по договорам подряда были внесены из средств семейного бюджета в период брака, что согласуется с положениями ст. 34 СК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что объем выполненных работ и факт передачи денежных средств в счет оплаты по договорам подряда, заключенных с СВВ и ЧАА надлежащим образом доказан, свидетельские показания данный факт подтверждают, договоры подряда являются действительными и исполненными, установив, что между незаконными решениями администрации города-курорта Кисловодска по выделению земельного участка для индивидуального строительства и наступившими вредными последствиями в виде прекращения права аренды истца на земельный участок имеется причинно следственная связь, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков на освоение земельного участка в сумме 70 000 руб.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытка в сумме 23 860 руб., понесенного в связи с заключением договоров подряда с АНО «Агентство судебных экспертиз», ввиду недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг подрядчика.

Представитель ответчика неверно указал на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами, убытками и действиями администрации.

Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда от 27 октября 2017 г. признаны недействительным (незаконным) постановление администрации гор. Кисловодска Ставропольского края №797 от 29.08.2014г. «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка по <адрес>» о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <адрес>) для индивидуального жилищного строительства, недействительным (незаконным) договор аренды №ф земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <адрес> СК <адрес> заключённый администрацией гор. Кисловодска (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) 29.08.2014г. на срок до 28.08.2063г.

Все действия ответчика: утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, постановка земельного участка на кадастровый учет, (л.д.32), утверждение градостроительного плана, регистрация градостроительного плана, (л.д.34), предоставление земельного участка ФИО1 в аренду и заключение договора аренды земельного участка явились следствием решения органа местного самоуправления и на основании представленных и выполненных ФИО1 геодезической съемки земельного участка для кадастровых работ и составления схемы расположения земельного участка, межевого плана земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 28 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона Ставропольского края от 12.04.2010г. №21-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», действовавшего до 09.04,2015, т.е. до вступления в силу Закона Ставропольского края от 09.04.2015г. №36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», земельные участки в 2014г. предоставлялись гражданам, имеющим трех и более детей и постоянно проживающим на территории Ставропольского края не менее трех лет, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в аренду на срок 49 лет. Предоставление земельных участков по настоящему основанию осуществляется однократно. Ст. 12.1 указанного закона определялся порядок предоставления в аренду земельных участков названной категории граждан: в порядке очередности с учетом даты и времени поступления их заявлений. (Аналогичные правовые нормы закреплены в ст. 39.5 ЗК РФ и ст. 19 Закона СК № 36-кз).

Устанавливать иной, не соответствующий Закону СК №21-кз, порядок предоставления земельных участков, в частности вне зависимости от очередности включения гражданина, имеющего трёх и более детей в Реестр, органы местного самоуправления полномочиями не наделялись.

Вместе с тем пунктом 18 Порядка предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа города - курорта Кисловодска льготным категориям граждан, имеющим право на бесплатное предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, утвержденного постановлением администрации гор. Кисловодска №905 от 26 сентября 2014 года, был предусмотрен иной порядок, противоречащий краевому, а именно: о предоставление земельных участков, сформированных за счет средств лица, включенного в Реестр лиц, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа города-курорта Кисловодска, вне зависимости от очередности включения такого лица в Реестр.

Указанная редакция Порядка предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа города-курорта Кисловодска, действовала до принятия 06 марта 2015 года администрацией города-курорта Кисловодска постановления №255, которым пункт 18 Порядка, изложен в иной редакции, в соответствии с которой предоставление земельных участков осуществляется при наличии свободных земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, лицам льготных категорий граждан, включенным в Реестр лиц, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства и претендующих на бесплатное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа города-курорта Кисловодска в порядке очередности включения их в Реестр.

Таким изменением орган местного самоуправления привёл нормативный правовой акт в соответствие с законом края, вместе с тем до этого в период его противоречия Закону СК №21-кз от 12.04.2010г. «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» имело место вынесение оспариваемого постановления и заключение договора аренды земельного участка с ФИО1

Из этого следует, что муниципальный орган признал, что п. 18 Порядка не соответствует Закону края и с целью устранения этого, были внесены соответствующие изменения.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что администрация города-курорта Кисловодска не может выступать ответчиком по делу, с которого судом были взысканы денежные средства, поскольку согласно Положению на финансовое управление администрации города-курорта Кисловодска возложены функции по осуществлению исполнения судебных актов по искам к МО городу-курорту Кисловодску суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование является главным распорядителем бюджетных средств этого образования.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи с чем суд приходит к выводу, что финансовая ответственность по возмещению убытков в связи с возвращением истцом земельного участка должна быть возложена на муниципальное образование, а не на его структурное подразделение финансовое управление администрации города-курорта Кисловодска.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, расходов на услуги юриста по составлению искового заявления, которые подтверждены документально, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения приведенных выше норм права, требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и понесенных, в связи с составлением искового заявления для обращения в суд, подлежат удовлетворению частично, судом исходя из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

Данная норма не регулирует отношения, связанные с возмещением судебных расходов.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, не освобожденной от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 73,47 %, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 2 300 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления – 4 408,20 руб., в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации города-курорта Кисловодска в счет возмещения вреда в связи с признанием недействительными постановления администрации о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды земельного участка 70 000 (семьдесят тысяч) руб., - в возмещение судебных расходов 6 708 (шесть тысяч семьсот восемь) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с администрации города-курорта Кисловодска в счет возмещения вреда в связи с признанием недействительными постановления администрации о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды земельного участка 1 411,56 руб., уплаченных по договору аренды земельного участка № 6261ф от 29 августа 2014г., - 23 860 руб., уплаченных по договорам подрядов, заключенных с АНО «Агентство судебных экспертиз», в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 758,13 руб., расходов на оплату услуг юриста 1 591,80 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.