Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-2451/2016;)~М-3185/2016 2-2451/2016 М-3185/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пром-Декор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Пром-Декор», указав в его обоснование, что _._._г. передал ответчику денежные средства в размере ... руб. за установку бетонного ограждения по адресу: ... Бетонное ограждение, установленное ответчиком, имеет разрушение защитного слоя бетона, расслоение элементов ограждения в местах соединений по всему периметру, что угрожает жизни и здоровью проживающих в указанном районе граждан. _._._г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненной работы, оставленная без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком на выполнение работ по установке бетонного ограждения, взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб. за некачественно выполненную работу, компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в разумный срок – устранить на отдельных участках ограждения отклонения от прямолинейности бетонных конструкций, устранить зазоры между конструктивными элементами ограждения в местах соединений; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. исковые требования с учетом изменения предмета иска приняты к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и заявления об уточнении исковых требований.

Представители ответчика ООО «Пром-Декор» - директор ФИО2, действующая на основании Устава, и ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, дали объяснения, аналогичные содержанию письменного отзыва на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, консультацию эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 5 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора на изготовление бетонного ограждения от _._._г., заключенного между ФИО1 и ООО «Пром-Декор», квитанцией к приходно-кассовому ордеру от _._._г., ответчик обязался изготовить бетонное ограждение из ... панелей и ... столбов, общей стоимостью ... руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от _._._г. в ООО «Пром-Декор» от ФИО1 поступила оплата за установку бетонного ограждения в размере 37 160 руб.

Исходя из квитанции к приходно-кассовому ордеру от _._._г. и накладной от _._._г., в ООО «Пром-Декор» от ФИО1 поступила оплата за бетонное ограждение и установку в размере ... руб., из которых изготовление плит в количестве 70 шт. по цене ... руб. – ... руб.; за изготовление столбов в количестве 17 шт. по цене ... руб. – ... руб.; за цемент в количестве 13,5 кг. по цене ... руб. – ... руб.; за установку 26 столбов по цене ... руб. – ... руб.

Письменного договора между сторонами на установку бетонного ограждения не заключалось.

Учитывая, что по между сторонами возникли правоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от _._._г. №... «О защите прав потребителей».Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что при установке бетонного ограждения в _._._г. г. и в _._._г. г. истцу было устно разъяснено, что гарантийный срок на работы по монтажу составляет один год; аналогичная информация также содержалась на сайте ООО «Пром-Декор» в сети Интернет.

Истец ФИО1 в судебном заседании факт установления гарантийного срока отрицал.

Иных доказательств, свидетельствующих об установлении гарантийного срока на установку спорного бетонного ограждения, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах гражданского дела отсутствует достоверная и бесспорная информация об установлении гарантийного срока, срока службы на бетонное ограждение и его установку, суд приходит к выводу о том, что на установленное _._._г. и _._._г. бетонное ограждение гарантийный срок установлен не был.

Как следует из содержания искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, фотографий, представленных истцом, после установки бетонного ограждения на нем были обнаружены недостатки, а именно, разрушение защитного слоя бетона; рассоединение элементов ограждения в местах соединений по всему периметру.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что указанные недостатки возникли сразу после установки бетонного ограждения. При этом, на части бетонного ограждения, установленной _._._г., имелся перепад высоты ограждения по горизонтали до 50 см.; на части бетонного ограждения, установленной _._._г., имелось разрушение защитного слоя бетона; рассоединение элементов ограждения в местах соединений; несоответствие рисунка бетонных панелей. Обнаружив указанные недостатки, истец неоднократно обращался к ответчику с устными просьбами их устранить, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. В судебном заседании _._._г. истец ФИО1 пояснил, что не доплатил ООО «Пром-Декор» денежные средства в пределах ... руб. – ... руб. за установку бетонного ограждения, в связи с имеющимися недостатками, однако в настоящем судебном заседании истец от указанных объяснений отказался, указав, что письменного договора, в котором была бы согласована общая стоимость работ по установке забора, между сторонами не имелось.

Согласно претензии от _._._г., адресованной ООО «Пром-Декор», ФИО1 указал на оплату _._._г. денежных средств в размере ... руб. за установку бетонного ограждения и обнаружение в нем недостатков в виде разрушения защитного слоя бетона и рассоединение элементов ограждения в местах соединений по всему периметру; просил устранить вышеуказанные недостатки в течение семи дней с момента получения претензии.

В ответе на указанную претензию от _._._г. ООО «Пром-Декор» указало, что работы по установке бетонного ограждения оплачены ФИО1 не в полном объеме, в настоящее время за истцом числится задолженность в размере ... руб.; недостатки бетонной конструкции носят эксплуатационный характер.

В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от _._._г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ _._._г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных требований ч.ч. 3,4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку гарантийный срок на установку спорного бетонного ограждения установлен не был, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания возникновения недостатков выполненной работы до ее принятия потребителем возлагается на истца.

Для определения имеющихся дефектов монтажа бетонного ограждения и причин их возникновения судом по ходатайству истца назначалась экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «ПЛСЭ Минюста России» от _._._г. №... работы по установке бетонного ограждения по адресу: ..., изготовленного на основании договора от _._._г., заключенного между ФИО1 и ООО «Пром-Декор», не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно, требованиям ст. 7 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

В бетонном ограждении по адресу: ... имеются следующие дефекты: на отдельных участках ограждения отклонение от прямолинейности бетонных конструкций; зазоры между конструктивными элементами ограждения в местах соединений.

В связи с тем, что экспертный осмотр после установки бетонного ограждения по состоянию на _._._г.. не проводился, определить причины и характер образования выявленных дефектов не представляется возможным, поскольку вероятными причинами возникновения дефектов могут быть как производственные (некачественный монтаж), так и эксплуатационные (давление дополнительно отсыпанного грунта на основание бетонного ограждения, механическое воздействие на бетонное ограждение при установке ворот).

Выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов и недостатков фактически выполненных работ по установке бетонного ограждения по адресу: ... по состоянию на момент исследования с учетом округления и НДС составляет ... руб.

Стоимость работ по установке бетонного ограждения, произведенных ООО «Пром-Декор» в период с _._._г. по _._._г.., без учета стоимости доставки, цемента и песка для установки согласно прайсу ООО «Пром-Декор» от _._._г. составляет ... руб.

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд считает, что оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку оно законное и обоснованное, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Как следует из объяснений эксперта Т.О.В. в судебном заседании, выявленные недостатки имеются на пролетах бетонного ограждения, ограниченного шестью бетонными столбами, из общего количества столбов в размере 70 шт. На бетонном ограждении по всему периметру имеются перепады высот по горизонтали и несоответствие рисунка бетонных панелей, однако это не является дефектом конструкции, техническими требованиями не нормируется. Все указанные в экспертном заключении причины возникновения выявленных дефектов являются вероятными, однако определить причины и характер образования выявленных дефектов не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч. 3, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеющиеся дефекты установленного бетонного ограждения носят производственный характер и возникли до передачи истцу; истец не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Оснований полагать, что выявленные недостатки бетонного ограждения носят существенный характер, исходя из общего количества бетонных столбов ограждения, объема и характера дефектов, а также стоимости устранения недостатков относительно общей стоимости работ по установке ограждения у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению выявленных недостатков бетонного ограждения не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Пром-Декор» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.

Судья: