Апелляционное определение № 02-2360/2025 02-2360/2025~М-9095/2024 33-9257/2026 М-9095/2024 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-2360/2025

УИД 77RS0020-02-2024-017569-66

Судья: фио

гр. дело № 33-9257/2026

(в суде 1 инст. № 2-2360/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 04 июня 2025 года в редакции определения суда об исправлении описки от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 0038352312110308 от 11.12.2023, заключенному с ООО МФК «Саммит» в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 003 83 5 2312110308 от 11.12.2023 за период с 23.01.2024 по 26.08.2024 в размере сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивировав требования неисполнением ответчиком обязательств по возврату задолженности и уплате процентов за пользование займом, переход к истцу прав требования взыскания задолженности от первоначального кредитора ООО МФК «Саммит» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.07.2024.

04.06.2025 Перовским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение в редакции определения об исправлении описки от 19.08.2025, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы п росит ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, адрес «ЦДУ» представлены возражения на апелляционную жалобу; на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 11.12.2023 между кредитором ООО МФК «Саммит» и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № 003 83 5 2312110308, составными частями которого являются общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицами, анкета клиента, подписанная ответчиком, условия и тарифы. В исполнение условий договора заемщику был предоставлен займ в размере сумма сроком на 168 календарных дней, на условиях уплаты процентов в размере 292% годовых в порядке и сроки, установленные графиком и утвержденным тарифом, со сроком возврата займа 27.05.2024.

Подписывая заявление на получение кредита, ФИО1 подтвердила, что кредитор вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

19.07.2024 между ООО МФК «Саммит» и адрес «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №САМ-ЦДУ-19/07/24, на основании которого права требования по договору займа № 003 83 5 2312110308 от 11.12.2023, заключенному между кредитором и ответчиком, перешли к адрес «ЦДУ».

Согласно приведенному истцом расчету, задолженность ответчика по договору по состоянию на 26.08.2024 составляет сумма, включающая сумму основного долга – сумма и проценты за пользование займом – сумма

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, содержащих общие положения об основаниях перехода прав требования кредитора на основании уступки прав требования, ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа, оценил представленные по делу доказательства и установив, что ФИО1 нарушила условия договора займа в связи с чем образовалась задолженность, приведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и является арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований адрес «ЦДУ» в заявленном размере.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для отмены или изменения решения не установила.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом неправомерно отказано во встречном иске о признании договора займа недействительным (кабальным) судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела встречный иск ФИО1 судом первой инстанции к производству не принимался и решение по нему не принималось.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность начисленных пени, подлежащих снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из приведенного истцом расчета задолженности следует, что пени истцом не начислялись и к взысканию не предъявлялись.

Указание в апелляционной жалобе на то, что начисленные по условиям договора займа проценты являются завышенными и подлежали снижению судом по нормам п. 5 ст. 809 ГК РФ до одной ключевой ставки ЦБ РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку предусмотренные договором займа проценты составляют 292% годовых и не превышают ставку в размере 1 процента в день, установленную в п. 23 ст. 5 Федерального закона от 27.12.2018 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом оснований для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ к возникшим правоотношениям по договору займа, заключенным с юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, вопреки доводам ответчика не имеется, так как названная норма права применяется к договорам займа, заключенным между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, между тем оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 04 июня 2025 года в редакции определения суда об исправлении описки от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.