Решение № 2А-1045/2026 2А-1045/2026(2А-7034/2025;)~М-5357/2025 2А-7034/2025 А-1045/2026 М-5357/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2А-1045/2026

Дело №а-1045/2026

УИД: 59RS0№-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2026 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кивилевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действий врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения незаконным, возложении обязанности осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО10, в ведении которой находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении запросов в регистрирующие органы, возложении обязанности выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме: обновить запрос в Росреестр, истребовать ответ, обновить запрос в ГИБДД, истребовать ответ, направить запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах, в АО РЕЕСТР – с целью установления наличия ценных бумаг должника, запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, направить запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника, осуществлении выхода по адресу должника с целью установления факта проживания и вручения требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (копию акта, составленного по итогам осуществления выхода по адресу проживания должника, направить взыскателю), в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, вынести постановление о принудительном приводе должника на прием.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной информации о ходе исполнительного производства на сайте «Госуслуги», судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс исполнительных действий для взыскания задолженности, а именно судебным приставом-исполнителем не обновлен запрос в Росреестр с ДД.ММ.ГГГГ, не обновлен запрос в ГИБДД на получение сведений о транспортных средствах с ДД.ММ.ГГГГ, не вынесен запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника; не вынесен запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах; не вынесен запрос в АО РЕЕСТР с целью установления наличия ценных бумаг должника; не вынесен запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney; не вынесен запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника; не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника, копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО10 совершено бездействие, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству. Врио начальника отдела – старшим судебным приставом совершено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения по принятию полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика врио начальника отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 на надлежащего административного ответчика врио начальника отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 (л.д. 36).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 (л.д. 39).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СПАО «Ингострах», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Феникс» (л.д. 59).

Административный истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Административные ответчики судебной пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, врио начальника отдела - старшие судебные приставы ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Заинтересованные лица ФИО11, СПАО «Ингострах», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности (статья 4).

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Помимо этого, судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11 на основании исполнительного листа №ФС 040793591 отДД.ММ.ГГГГ, выданный Свердловским районным судом <адрес> по делу № с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга <данные изъяты>. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22,52).

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, ЗАГС, операторам связи, Росреестр, для установления имущества, принадлежащего должнику ФИО11 на которое возможно обратить взыскание (л.д. 24-26,87-93).

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 87-93):

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в АО «ПНИТИ».

- ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО11 взыскан исполнительский сбор.

- ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО3 или иной кредитной организации.

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ

№-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 53).

Согласно сведениям из ГИБДД, Росреестра должнику ФИО11 на праве собственности транспортное средство, недвижимое имущество не принадлежит (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Яндекс ФИО3», ООО «ОЗОН ФИО3», ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», АО «ФИО2», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 54,55,56,57,58).

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу <адрес>106, должник по данному адресу не установлен, имущество не установлено (л.д. 51).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо бездействий судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-СД), выразившихся в нарушении ст. 68, ч. 8 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, ФИО3 с целью установления принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в ФИО3, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ФИО3, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, взыскан исполнительский сбор, осуществлен выход по месту жительства должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку установленный законодательством срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, его истечение не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Нарушений законных прав и интересов взыскателя по исполнительному производству на момент рассмотрения данного дела не имеется.

Таким образом, доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не обновления запросов в Росреестр с ДД.ММ.ГГГГ и ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлении выхода по месту жительства должника и установлении его имущества являются необоснованными и опровергаются материалами исполнительного производства.

Согласно сведений из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на праве собственности какое-либо имущество не принадлежит (л.д. 43).

Из ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ годы в отношении ФИО11 от налоговых агентов не поступали, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве плательщика специального налогового режима для самозанятых «Налог на профессиональный доход» (л.д. 73).

По доводу административного иска о допущенном административным ответчиком бездействии в части не направления запросов в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе, в ГИМС МЧС о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах, в АО РЕССТР с целью установления ценных бумаг должника, о наличии денежных средств на платежных системах Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ о получении информации о трудоустройстве, суд приходит к следующему.

Принятие решений о необходимости и последовательности осуществления конкретных исполнительных действий, при соблюдении задач и принципов исполнительного производства, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от фактических обстоятельств соответствующего исполнительного производства, в связи с чем понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению исполнительного документа по усмотрению взыскателя не основано на законе, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом принимается во внимание, что судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы о предоставлении информации о наличии денежных средств в платежных системах Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney (л.д. 80), в Гостехнадзор по <адрес> о предоставлении сведений о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником (л.д. 83).

Согласно положениям статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, при этом нарушений прав взыскателя и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по выше указанному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Учитывая, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> в части отсутствием контроля за деятельностью вверенного структурного подразделения.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения незаконным, возложении обязанности осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО10, в ведении которой находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении запросов в регистрирующие органы, возложении обязанности выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме: обновить запрос в Росреестр, истребовать ответ, обновить запрос в ГИБДД, истребовать ответ, направить запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах, в АО РЕЕСТР – с целью установления наличия ценных бумаг должника, запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, направить запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника, осуществлении выхода по адресу должника с целью установления факта проживания и вручения требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (копию акта, составленного по итогам осуществления выхода по адресу проживания должника, направить взыскателю), в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, вынести постановление о принудительном приводе должника на прием – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Кивилева

Копия верна

Судья А.А. Кивилева

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-1045/2026

Свердловского районного суда <адрес>