Апелляционное определение № 22-2036/2025 22-74/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Кабакова М.В. № 22-74/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Барановой Н.А., Булгаковой Ю.С.,

при помощнике судьи Титоренко Л.А.,

с участием прокурора Брянкиной Е.О.,

осужденного ФИО15,

его защитника Шмыревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2025 года, которым

ФИО15, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 1592 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 признан виновным в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, с вынесением оправдательного приговора в виду отсутствия состава преступления, поскольку суд не принял во внимание доказательства о наличии у него ряда хронических заболеваний на время назначения инвалидности; врачи дававшие заключение о его заболеваниях допрошены не были; свидетели ФИО1 ФИО2, ФИО3 пояснившие, что подписи на документах им не принадлежат, являются заинтересованными лицами и их показания необоснованно положены в основу обвинения без проведения почерковедческой экспертизы. Считает, что не получили оценки суда доказательства о его нахождении на стационарном лечении.

Указывает, что следователем необоснованно был наложен арест на денежные средства, принадлежащие сыну, являющиеся накоплениями сына и не добытые преступным путем, а также на квартиру, ему не принадлежащую.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, ФИО15 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Анализируя нормы закона, указывает, что ФИО15 не является специальным субъектом преступления, поскольку имел право на получение социальных выплат в виде страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в период времени с 25 мая 2012 г. по 31 мая 2022 г.

Перечисляя диагнозы, обращает внимание на то, что у ФИО15 с 2010 года и по настоящее время имеются хронические заболевания, в связи с которыми он регулярно проходит лечение, в том числе в стационарных условиях.

Полагает, что стороной обвинения не доказано, что ФИО15 изготавливал подложные либо недостоверные медицинские документы, акт медико-социальной экспертизы подписан членами комиссии без сомнений и соответствует утвержденной форме.

Возражения государственного обвинителя содержат доводы о законности и обоснованности приговора суда, правильной оценке доказательств и справедливости назначенного наказания.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО15 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4. следует, что ФИО15 получал пенсионные выплаты, ежемесячные денежные выплаты и единовременные денежные выплаты в связи с инвалидностью 2 группы по общему заболеванию на основании представленных им документов.

Согласно справки – расчета от 08.02.2024 г., представленной отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Калининградской области, в период с 25.05.2022 по 31.05.2022 сумма излишне выплаченной страховой пенсии по инвалидности, ЕВД, ЕВ по № 385-ФЗ и ЕВ по Указу президента № 486 оставила 1 086 242,16 рублей, из них за вышеуказанный период страховая пенсия по инвалидности в размере 781 543,71 рубль, ЕДВ в размере 289 698,45 рублей, ЕВ в размере 5 000 рублей за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, ЕВ в размере 10 000 рублей за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 г.г.

За период с 25.05.2012 по 01.06.2013 г.г.: в мае 2012 года – на сумму 0 рублей 00 копеек, в июне 2012 года - на сумму 1 374,68 руб., в июле 2012 года – на сумму 12 453,72 руб., в августе 2012 года – на сумму 6 212,76 руб., в сентябре 2012 года – на сумму 6 212,76 руб., в октябре 2012 года – на сумму 6 212,76 руб., в ноябре 2012 года – на сумму 6 176,10 руб., в декабре 2012 года – на сумму 6 176,10 руб., в январе 2013 года – на сумму 6 971,98 руб., в феврале 2013 года – на сумму 7 305,59 руб., в марте 2013 года – на сумму 7 305,59 руб., в апреле 2013 года – на сумму 7 588,85 руб., в мае 2013 года - на сумму 7 588,85 руб., а всего на общую сумму 81 579,74 рублей.

За период с 01.06.2013 по 01.07.2014 г.г.: в июне 2013 года – на сумму 7 588,85 руб., в июле 2013 года – на сумму 7 588,85 руб., в августе 2013 года – на сумму 7 588,85 руб., в сентябре 2013 года – на сумму 7 588,85 руб., в октябре 2013 года – на сумму 7 588,85 руб., в ноябре 2013 года – на сумму 6 385,40 руб., в декабре 2013 года – на сумму 6 385,40 руб., в январе 2014 года – на сумму 7 588,85 руб., в феврале 2014 года – на сумму 10 357,54 руб., в марте 2014 года – на сумму 7 950,64 руб., в апреле 2014 года – на сумму 8 152,55 руб., в мае 2014 года – на сумму 8 152,55 руб., в июне 2014 года – на сумму 8 152,55 руб., а всего на сумму 101 069,73 рублей.

За период с 01.07.2014 по 31.05.2022 г.г.: в июле 2014 года – на сумму 8 152,55 руб., в августе 2014 года – на сумму 8 344,13 руб., в сентябре 2014 года – на сумму 8 152,55 руб., в октябре 2014 года – на сумму 8 152,55 руб., в ноябре 2014 года – на сумму 8 152,55 руб., в декабре 2014 года – на сумму 8 152,55 руб., в январе 2015 года – на сумму 8 185,43 руб., в феврале 2015 года – на сумму 8 876,47 руб., в марте 2015 года – на сумму 8 876,47 руб., в апреле 2015 года – на сумму 8 993,29 руб., в мае 2015 года – на сумму 8 993,29 руб., в июне 2015 года – на сумму 8 993,29 руб., в июле 2015 года – на сумму 8 993,29 руб., в августе 2015 года – на сумму 8 993,29 руб., в сентябре 2015 года – на сумму 8 993,29 руб., в октябре 2015 года – на сумму 8 993,29 руб., в ноябре 2015 года – на сумму 8 993,29 руб., в декабре 2015 года – на сумму 8 993,29 руб., в январе 2016 года – на сумму 8 993,29 руб., в феврале 2016 года – на сумму 9 420,28 руб., в марте 2016 года – на сумму 9 420,28 руб., в апреле 2016 года – на сумму 9 420,28 руб., в мае 2016 года – на сумму 9 420,28 руб., в июне 2016 года – на сумму 9 420,28 руб., в июле 2016 года – на сумму 9 420,28 руб., в августе 2016 года – на сумму 9 420,28 руб., в сентябре 2016 года – на сумму 9 420,28 руб., в октябре 2016 года – на сумму 9 420,28 руб., в ноябре 2016 года – на сумму 9 420,28 руб., в декабре 2016 года – на сумму 9 420,28 руб., в январе 2017 года – на сумму 14 420,28 руб., в феврале 2017 года – на сумму 9 928,97 руб., в марте 2017 года – на сумму 9 928,97 руб., в апреле 2017 года – на сумму 9 932,78 руб., в мае 2017 года – на сумму 9 932,78 руб., в июне 2017 года – на сумму 9 932,78 руб., в июле 2017 года – на сумму 9 932,78 руб., в августе 2017 года – на сумму 8 331,08 руб., в сентябре 2017 года – на сумму 8 331,08 руб., в октябре 2017 года – на сумму 8 331,08 руб., в ноябре 2017 года – на сумму 8 331,08 руб., в декабре 2017 года – на сумму 11 534,48 руб., в январе 2018 года – на сумму 10 206,83 руб., в феврале 2018 года – на сумму 10 270,01 руб., в марте 2018 года – на сумму 10 270,01 руб., в апреле 2018 года – на сумму 10 270,01 руб., в мае 2018 года – на сумму 10 270,01 руб., в июне 2018 года – на сумму 10 270,01 руб., в июле 2018 года – на сумму 10 270,01 руб., в августе 2018 года – на сумму 10 270,01 руб., в сентябре 2018 года – на сумму 10 270,01 руб., в октябре 2018 года – на сумму 10 270,01 руб., в ноябре 2018 года – на сумму 8 609,04 руб., в декабре 2018 года – на сумму 8 609,04 руб., в январе 2019 года – на сумму 9 033,42 руб., в феврале 2019 года – на сумму 9 144,80 руб., в марте 2019 года – на сумму 9 144,80 руб., в апреле 2019 года – на сумму 9 144,80 руб., в мае 2019 года – на сумму 8 204,67 руб., в июне 2019 года – на сумму 8 204,67 руб., в июле 2019 года – на сумму 9 182,37 руб., в августе 2019 года – на сумму 8 567,70 руб., в сентябре 2019 года – на сумму 8 567,70 руб., в октябре 2019 года – на сумму 8 567,70 руб., в ноябре 2019 года – на сумму 8 567,70 руб., в декабре 2019 года – на сумму 12 581,82 руб., в январе 2020 года – на сумму 10 024,67 руб., в феврале 2020 года – на сумму 10 105,72 руб., в марте 2020 года – на сумму 9 652,28 руб., в апреле 2020 года – на сумму 9 652,28 руб., в мае 2020 года – на сумму 9 652,28 руб., в июне 2020 года – на сумму 8 830,12 руб., в июле 2020 года – на сумму 8 830,12 руб., в августе 2020 года – на сумму 8 880,85 руб., в сентябре 2020 года – на сумму 8 880,85 руб., в октябре 2020 года – на сумму 8 880,85 руб., в ноябре 2020 года – на сумму 8 880,85 руб., в декабре 2020 года – на сумму 8 880,85 руб., в январе 2021 года – на сумму 8 880,85 руб., в феврале 2021 года – на сумму 9 017,20 руб., в марте 2021 года – на сумму 9 017,20 руб., в апреле 2021 года – на сумму 9 017,20 руб., в мае 2021 года – на сумму 9 017,20 руб., в июне 2021 года – на сумму 9 017,20 руб., в июле 2021 года – на сумму 9 017,20 руб., в августе 2021 года – на сумму 9 017,20 руб., в сентябре 2021 года – на сумму 19 017,20 руб., в октябре 2021 года – на сумму 9 017,20 руб., в ноябре 2021 года – на сумму 13 844,24 руб., в декабре 2021 года – на сумму 10 223,96 руб., в январе 2022 года – на сумму 10 223,96 руб., в феврале 2022 года – на сумму 10 469,16 руб., в марте 2022 года – на сумму 10 469,16 руб., в апреле 2022 года – на сумму 10 469,16 руб., в мае 2022 года – на сумму 10 469,16 руб., а всего на сумму 903 592,69 рубля.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5., ФИО6 ФИО7., членов врачебной комиссии «<данные изъяты>», направление на МСЭ от 13 мая 2014 года в отношении ФИО15 они не подписывали, имеющиеся подписи выполнены не ими.

Свидетели ФИО8 ФИО9 являвшиеся членами врачебной комиссии «<данные изъяты>» также пояснили, что в направлениях на МСЭ от 2 мая 2012 г. и от 10 июня 2013 г. подписи выполнены не ими.

Виновность ФИО15 в совершении указанного преступления подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра дела освидетельствования на ФИО15, содержащего направления последнего на МСЭ с недостоверными сведениями; протоколом осмотра пенсионного дела, содержащего заявления ФИО15 о назначении пенсии и справки об установлении инвалидности; решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2021 г. о признании незаконным установление ФИО15 инвалидности 2 группы, а также актов медико-социальной экспертизы; ответами из <данные изъяты> об отсутствии сведений об обращениях ФИО15 за медицинской помощью, доставлении для оказания медицинской помощи и нахождения на стационарном лечении, ответом из ТФОМС Калининградской области со справкой о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимость в период с 29 ноября 2011 года, журналом учета клинико экспертной работы Городской больницы № 3 из которых следует, что ФИО15 с заболеванием по которому ему установлена инвалидность не обращался, направления на МСЭ ему не выдавались.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они, по сути непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Они, получив правильную оценку суда, без нарушения положений ст. 88 УПК РФ, обоснованно положены в основу приговора. Доводы осужденного о заинтересованности свидетелей ФИО10 ФИО11 ФИО12 голословны, объективного подтверждения не имеют.

Вопреки доводам осужденного о непроведении почерковедческой экспертизы документов, допроса врачей по экспертизе, не свидетельствуют о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку для надлежащего рассмотрения уголовного дела в рамках предъявленного обвинения и для его проверки проведение указанных действий не требовалось. Совокупности приведенных доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО15

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции копии ответа главного врача <данные изъяты> об уничтожении части архивных документов и выписки из медицинской карты не свидетельствуют о невиновности ФИО15, поскольку из ответа и.о. главного врача той же больницы (т. 1 л.д. 104) следует, что согласно, в том числе сведениям системы «Барс», осужденный с 2012 года за медицинской помощью не обращался. Данные сведения согласуются с ответом территориального фонда обязательного медицинского страхования в отношении оказанной ФИО15 медицинской помощи с 29 ноября 2011 года, в котором также отсутствуют сведения о лечении осужденного по заболеванию, указанному в документах при получении инвалидности (т. 1 л.д. 39 – 51).

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей ФИО13., ФИО14 пояснивших в судебном заседании о том, что они посещали осужденного в больнице, где последний проходил лечение, не исключает вину ФИО15, поскольку в ходе рассмотрения дела было доказано, что последний в установленном порядке медицинского обследования для установления заболевания, дающего право на получение инвалидности не проходил, представленные им документы содержат заведомо ложные и недостоверные сведения, направления на МСЭ не выдавались, членами комиссии не подписывались, с момента возбуждения уголовного дела, как пояснил сам ФИО15, в надлежащем порядке инвалидность ему не установлена.

Вопреки позиции защитника, ФИО15 не инкриминировалось изготовление им подложных документов.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО15 виновным в совершении инкриминированного преступления, дав содеянному правильную юридическую квалификацию.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО15, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловили необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Определенное судом наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, может быть назначено с учетом положений ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам осужденного, суд правомерно сохранил арест, наложенный на имущество в виде денежных средств и жилое помещение до исполнения приговора в части гражданского иска, с учетом взыскания с ФИО15 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 1 086 242,16 рубля, а также в соответствии со ст. 115 УК РФ.

Доводы о необоснованном сохранении ареста на имущество, принадлежащее сыну, опровергаются выпиской из ЕГРН, согласно которой жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности осужденному, который прописан и может проживать по другому адресу. Кроме того, денежные средства были изъяты по адресу регистрации осужденного, где последний проживал и по которому ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что опровергает пояснения осужденного о непринадлежности ему денежных средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая условное осуждение, суд первой инстанции излишне возложил на осужденного обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Так, в соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует иметь в виду, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Статьей 73 УК РФ не предусмотрено возложение на осужденного такой обязанности. Согласно п. 12 действующей Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства Юстиции России от 20 мая 2009 года № 142 постановка осужденного на учет осуществляется уголовно - исполнительной инспекцией при получении копии приговора суда и является обстоятельством, не зависящим от волеизъявления осужденного.

Таким образом, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о возложении на ФИО15 обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2025 года в отношении Назарова Афара Гоку - оглы изменить, исключив из резолютивной части обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: